Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7256/2023 от 23.05.2023

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-7256/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10521/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридоновой Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить Спиридонову Е.В. на работе в должности руководитель по сопровождению операций в ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Спиридоновой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 642 699,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, судебная коллегия

установила:

Истец Спиридонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила восстановить ее на работе в должности руководителя по сопровождению операций, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк») в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» в должности руководителя по сопровождению операций Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Приказом ПАО АКБ «Связь-Банк» от 16.04.2020 года №-лс трудовой договор со Спиридоновой Е.В. расторгнут и она уволена с работы 30.04.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Истец полагает, что увольнение по данному основанию произведено ПАО АКБ «Связь-Банк» с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Промсвязьбанк», о чем работники ПАО АКБ «Связь-Банк» не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса РФ гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» является незаконным.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором указано, что о нарушении своих трудовых прав Спиридонова Е.В. узнала только в марте 2021 года из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 года по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении его на работе. При рассмотрении данного дела было установлено, что увольнение работника ПАО АКБ «Связь-Банк» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» без соблюдения работодателем установленной частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, в связи с чем, увольнение по указанному основанию признано незаконным.

Истец ссылается на то, что до принятия этого судебного постановления она добросовестно заблуждалась относительно законности своего увольнения в связи с сокращением штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк», она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил ее надлежащим образом о предстоящей реорганизации. Документы, подтверждающие, что до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Промсвязьбанк», представлены представителем ПАО «Промсвязьбанк» лишь в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 Приведенные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ею установленного законом срока обращения в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2021 года, исковые требования Спиридоновой Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Спиридоновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Промсвязьбанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2021 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти представители истца Спиридоновой Е.В. – Курилов С.А. и Пастухов П.Г., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, указанных заявлении о восстановлении срока.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Шелякова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока, принять доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, полагала, что стороной истца срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, в суд истец могла обратиться в 2020 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Шелякова Е.С. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неверного исчисления процессуального срока для обращения истца с иском в суд, не исследованы доказательства, представленные ответчиком, имеющие значение для дела. Считает, что к спорным правоотношениям неверно применены положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Спиридоновой Е.В., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

При этом бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2012 года между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Спиридоновой Е.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность ведущего экономиста в Управление валютного контроля. В последующем, сторонами трудового договора неоднократно заключались к нему дополнительные соглашения.

26.11.2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Спиридоновой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.04.2012 года, по условиям которого, в связи с реорганизацией АО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», работодателем работника стал ПАО АКБ «Связь-Банк».

21.06.2019 года дополнительным соглашением к трудовому договору Спиридонова Е.В. переведена на должность руководителя направления по сопровождению операций в Операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.02.2020 года (протокол №) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом от 05.02.2020 года № о/д, в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала истец.

13.02.2020 года Спиридонова Е.В. была уведомлена о том, что 30.04.2020 года ее должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут.

30.04.2020 года в соответствии с приказом от 16.04.2020 №-лс Спиридонова Е.В. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников организации.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с 04.02.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в 04.02.2019 года была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-Банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк»- ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк» 26.03.2020 года в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

01.05.2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05.02.2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 №-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

26.03.2020 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (часть 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работа по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что истец не соглашалась работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение истца с данным иском свидетельствует о намерении и желании истца работать в новых условиях.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Спиридоновой Е.В. по сокращению произошло в ходе реорганизации предприятия, истец по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена. Суд пришел к выводу, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата (13.02.2020 г.), ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк». Сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит верным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Спиридоновой Е.В. о восстановлении на работе в прежней должности.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 1 642 699, 36 руб.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда – 10 000 руб., у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, решение вынесено с верным применением ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи ПАО АКБ «Связь-Банк» своего имущества ПАО «Промсвязьбанк» после увольнения истца, о законности такого увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, решение о реорганизации банка было принято и согласовано в период действия трудового договора с истцом, следовательно, работодателю надлежало использовать механизм реализации трудовых прав работников, предусмотренный со ст. 75 Трудового кодекса РФ, что ответчиком сделано не было.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском спустя один год с даты увольнения, что существенно превышает установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, уважительных причин пропуска срока стороной истца не приведено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу 30.04.2020 года, в суд с настоящим иском Спиридонова Е.В. обратилась 21.04.2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Спиридонова Е.В., обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, указала, что она добросовестно заблуждалась, считая, что ее права работодателем не были нарушены, лишь при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.03.2021 г. ей стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата и гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по спорам об увольнении составляют 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При этом согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так то, болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Спиридоновой Е.В. по уважительным причинам был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от неё истинные причины сокращения штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не уведомив истца о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк». Спиридонова Е.В. не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав на момент вручения ей копии приказа об увольнении о поименованных выше обстоятельствах.

Исходя из приведенных ранее нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено материалами дела, при увольнении истца работодатель скрыл от неё истинные причины сокращения штата, не уведомил её о предстоящей реорганизации, не предложил трудоустроиться в ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала, что ПАО АКБ «Связь-Банк» проводило мероприятия по реализации плана интеграции двух банков, в том числе путем размещения внутренних структурных подразделений ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» на одной территории, задолго до вынесения апелляционного определения Самарского областного суда от 23.03.2021 года по делу №, поскольку информация о такой интеграции освещалась в средствах массовой информации, а также на сайтах Банка России, ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», начиная с 2019 года, судебная коллегия не принимает во внимание.

Публичное размещение информации о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждает осведомленность истца как работника о данной реорганизации, в должностные обязанности истца не входили функции по отслеживанию информации о работодателе в средствах массовой информации и иных источниках.

Размещение указанных сведений в источниках информации и не информирование об этом работников, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», который нарушил установленную законом гарантию сохранения трудовых отношений с работниками, выраженную в ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 N 597-О-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи