Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 ~ М-52/2023 от 24.01.2023

№

34RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                              <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Ивановича к Соколову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, демонтаже стационарного сооружения локальной очистки (септика),

установил:

    Попов С.И. обратился в суд с иском к Соколову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, демонтаже стационарного сооружения локальной очистки (септика). Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему на правах аренды предоставлен земельный участок, разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок), площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенный по адресу: <адрес>. Владельцем на правах аренды соседнего земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:1409, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Соколов Михаил Николаевич. В 2022 году Соколовым М.Н. была самовольно захвачена часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 34:32:110001:2126 около 50 кв.м., путем производства опашки трактором шириной 10 метров, а так же установления стационарного сооружения локальной очистки (септик), инженерными коммуникациями (трубой), выведенными с земельного участка ответчика. На неоднократные требования устранить указанные нарушения, ответчик не реагирует, данную площадь земельного участка считает своей. Между тем, земельный участок ответчика огорожен забором, государственный кадастровый учет в отношении земельных участков произведен, границы земельных участков 34:32:110001:2126 и 34:32:110001:1409 установлены, сведения в Едином государственном реестре недвижимости имеются. Заявление истца об устранении нарушений его прав, как землепользователя, являлось предметом рассмотрения МО МВД России «Фроловский», административной комиссией Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, Фроловской межрайонной прокуратуры, администрации Фроловского муниципального района <адрес> главным государственным инспектором <адрес>, Фроловского, <адрес>ов по использованию и охране земель, однако, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.     На мои неоднократные требования устранить допущенные нарушения, восстановив межевую границу в соответствии с координатами ЕГРН и демонтировать септик с моего участка ответчик никак не реагирует, в связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить в прежних границах принадлежащий ему земельный участок, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика произвести демонтаж, засыпку и перенос стационарного сооружения локальной очистки (септика) с территории земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенного по адресу: <адрес> в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4320 руб.

    Истец Попов С.И. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Соколов М.Н., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

     В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

        В ст. ст. 261 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

       Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Фроловского муниципального района <адрес> и Поповым С.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:32:110001:2126, сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-11, 12,13/.

    Указанный договор заключен на основании постановления главы администрации Фроловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Фроловского муниципального района <адрес> вынесено постановление об утверждении Попову С.И. схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. /л.д.17-23, 24/.

    Согласно выпискам из ЕГРН /л.д.26-29, 31-34/, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:110001:2126 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поповым С.И., поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет.

     Владельцем на правах аренды соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:32:110001:1409 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, указан Алиев М.Н.

    Как следует из ответа отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела имеется запись акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Алиев Махач Нурулаевич изменил имя на Соколов Михаил Николаевич.

    За защитой своих прав Попов С.И. обращался в досудебном порядке, определением административной комиссии Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением государственного инспектора <адрес>, Фроловского, <адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано /л.д.35,44-47/.

    Кроме того, Попов С.И. обращался во Фроловскую межрайонную прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщено о направлении информации для рассмотрения в комиссию по градостроительству и земельным отношениям администрации городского округа <адрес> /л.д.36/.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав Фроловского муниципального района <адрес>, в ходе обследования было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:32:110001:2126, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, гражданином Соколовым (ранее Алиев) Махач Нурулаевичем (арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 34:32:110001:1409) самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:110001:2126 и установлено стационарное сооружение локального очистного сооружения - септик. Площадь самовольно захваченной части земельного участка составляет около 50 кв.м. Государственный кадастровый учет в отношении земельных участков произведен, границы земельных участков 34:32:110001:2126 и 34:32:110001:1409 установлены, сведения в Едином государственном реестре недвижимости имеются.

    Исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд находит установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика выразившейся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка площадью около 50 кв.м., находящегося во владении истца, путем установления стационарного сооружения локальной очистки (септик), за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратному не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования Попова С.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности восстановить в прежних границах принадлежащий ему земельный участок, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенного по адресу: <адрес>, а также произвести демонтаж, засыпку и перенос стационарного сооружения локальной очистки (септика) с территории земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер заявленных требований, финансовые и временные затраты, необходимые для выполнения указанных требований, суд находит разумным установить срок их исполнения 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. /л.д.7/, по оплате услуг Росреестра за выдачу сведений из ЕГРН в сумме 510 руб. и 510 руб. с учетом комиссии банка за выписки на земельные участки истца и ответчика /л.д.48/, оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. /л.д.54/,а всего в размере 4320 руб.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Сергея Ивановича к Соколову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, демонтаже стационарного сооружения локальной очистки (септика), удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Попову Сергею Ивановичу земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Соколова Михаила Николаевича восстановить в прежних границах принадлежащий Попову Сергею Ивановичу земельный участок, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Соколова Михаила Николаевича произвести демонтаж, засыпку и перенос стационарного сооружения локальной очистки (септика) с территории земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 34:32:110001:2126, расположенного по адресу: <адрес> в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Соколова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1820 700499, выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Попова Сергея Ивановича 31.05.1973г.р., уроженца <адрес>, паспорт 1818 № выдан 05.06.2018г. ГУ МВД России по <адрес> судебные расходы в сумме 4320 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                  М.Н. Власова