Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-353/2022 от 04.04.2022

Дело №1-353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «22» июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А.,

при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кондратюка В.В., подсудимого Береза А.А., защитника-адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение № и ордер № Ф-140-575 А от 06.05.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Береза Александра Анатольевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Береза А.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут у Береза А.А. и ФИО7 (в отношении которого судом уголовное дело выделено отдельное производство), находящихся у магазина «<данные изъяты>», расположенного адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, в связи с чем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вступили в преступный сговор, заранее распределив преступные роли, согласно которым ФИО7 (в отношении которого судом уголовное дело выделено отдельное производство), должен был разбить стекло одной двери магазина «<данные изъяты>», и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружении посторонних лиц предупредить об этом Береза А.А., а Береза А.А. должен был проникнуть внутрь помещения и совершить хищение алкогольной продукции.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО7 (в отношении которого судом уголовное дело выделено отдельное производство), кирпичом разбил стекло входной двери магазина, принадлежащего ИП ФИО3, Береза А.А. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, Береза А.А. незаконно проник внутрь помещения магазина «<данные изъяты>», а ФИО7 (в отношении которого судом уголовное дело выделено отдельное производство), наблюдал на улице за окружающей обстановкой, тем самым убеждаясь, что за их действиями никто не наблюдает. Находясь внутри помещения магазина, Береза А.А. подошел к холодильной камере, в которой была выставлена алкогольная продукция, откуда тайно похитил 1 бутылку пива темного фильтрованного пастеризованного «Афанасий Бархатное» 0,5 л. по цене 58 рублей 80 копеек; 4 бутылки пива темного «Афанасий Марочное Избранное» 0,46 л. по цене 89 рублей 50 копеек, общей стоимостью 358 рублей; 5 бутылок пива светлого пастеризованного «Афанасий светлое» 0,5 л. по цене 58 рублей 80 копеек, общей стоимостью 294 рубля. Реализуя свой преступный умысел, Береза А.А., находясь в складском помещении магазина «<данные изъяты>», обнаружил металлический сейф, в котором находились денежные средства. В связи с чем, у Береза А. А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не поставив в известность ФИО7 (в отношении которого судом уголовное дело выделено отдельное производство), Береза А.А. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь сейфа, которая оборудована врезным замком не заперта, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 19 523 рубля, принадлежащих ФИО3 После чего Береза А.А. и ФИО7 (в отношении которого судом уголовное дело выделено отдельное производство), с места, преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 20 233 рубля 80 копеек.

Указанные действия Береза А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило письменное ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Береза А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевший ФИО3 указал, что между ним и подсудимым Береза А.А. достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности Береза А.А. не желает, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство потерпевший ФИО3 просил рассмотреть в его отсутствие.

При рассмотрении заявленного потерпевшим ФИО3 ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в подготовительной части судебного заседании подсудимый Береза А.А. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указывая, что согласен с предъявленным обвинением, между ним и потерпевшим ФИО3 достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме, а также принес потерпевшему личные извинения. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Береза А.А. – адвокат Омельченко А.П. поддержала позицию своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Береза А.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кондратюк В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Береза А.А. за примирением сторон, указывая, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства и изучив необходимые для разрешения ходатайства потерпевшего ФИО3 письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором Береза А.А. обвиняется органом предварительного расследования, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к умышленным преступлениям.

Согласно материалам уголовного дела, Береза А.А. на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д. 231-232), <данные изъяты>.

Между подсудимым Береза А.А. и потерпевшим ФИО3 достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшему вред подсудимым Береза А.А. полностью заглажен, о чем указывают в своих письменных заявлениях, как подсудимый Береза А.А., так и потерпевший ФИО3

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимый Береза А.А. не возражает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Береза А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Береза Александра Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Береза Александра Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                     М.А.Гурова