Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10458/2020 от 04.09.2020

Судья: Головачева О.В. гр.дело №33-10458/2020

(гр. дело №2-26/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при помощнике: Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой Марины Александровны в лице представителя Писарева Ильи Анатольевича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гусевой Марины Александровны к Кульбицкому Антону Дмитриевичу, третьим лицам Кульбицкой Елене Александровне и Устиной Анне Борисовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Гусевой М.А.-Короткова С.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Кульбицкого А.Д.- Меркулова А.А. на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.10.2019г. Переродина Н.И. обратилась в суд к Кульбицкому А.Д. с иском о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

18.11.2019 г. Переродина Н.И. умерла.

Наследниками после смерти Переродиной Н.И. являются Гусева М.А., Кульбицкая Е.А., Устина А.Б., которые привлечены судом к участию в дело в качестве истцов.

Определением суда от 26.05.2020г. Кульбицкая Е.А. и Устина А.Б. исключены из числа истцов и привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В обоснование иска указано, что Переродина Н.И. в период с 11.02.2000г. до 23.04.2018г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживала в ней, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные платежи.

23.04.2018г. между Переродиной Н.И. и ее внуком Кульбицким А.Д. заключен договор купли-продажи спорного помещения, с кадастровым № за 1 000 000 руб.

Сторона истца считает, что Переродина Н.И. заблуждалась относительно природы сделки, под влиянием заблуждения подписала оспариваемый договор, считая его завещанием, кроме того, фактически денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, в качестве стоимости за квартиру в размере 1 000 000 руб. Переродиной Н.И. переданы не были, стоимость квартиры значительно занижена.

Во время оформления договора купли-продажи Переродина Н.И. в силу возраста не понимала, что совершает сделку купли-продажи, последствия сделки разъяснены ей не были.

На основании изложенного, правопреемник истец Гусева М.А., просит, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2018г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Переродиной Н.И. и Кульбицким А.Д., применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Самарской области от 28.04.2018г. за Кульбицким А.Д., признать за Гусевой М.А. в порядке наследования после смерти матери Переродиной Н.И. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый акт, которым удовлетворить ее исковые требования, поскольку оспариваемая сделка является мнимой, намерений отчуждать квартиру у Переродиной Н.И. не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Статьей 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года - злоупотребление правом при совершении сделки нарушающей запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.04.2018г. между Переродиной Н.И. (продавцом) и Кульбицким А.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 72,5 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2018г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что Переродина Н.И. полагала, что она составила завещание, а не договор купли-продажи, поскольку спорная квартира являлась ее единственным жильем.

18.11.2019 г. Переродина Н.И. умерла.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Установлено, что Переродиной Н.И. совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, в то время как доказательств того, что ее воля была направлена на изготовление завещания материалы дела не содержат.

Заявляя о притворности заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, истец не доказала отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные именно для договора купли-продажи.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки купли-продажи, направленность воли сторон на подписание завещания, суд правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст.170 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о наличии у Переродиной Н.И. заболеваний, препятствующих ее осознанию значений своих действий не предоставлено.

Также судом установлен пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, исходя из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском 08.10.2019г., в то время, как оспариваемая сделка была совершена 23.04.2018г., настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, что в силу ст.199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной части в этой части подлежат отклонению в силу неверного толкования норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что после совершения сделки Переродина Н.И. продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Переродиной Н.И. воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием заблуждения относительно природы договора.

Довод о неполучении продавцом денежных средств за реализуемую квартиру не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку п.2 договора купли-продажи от 23.04.2018г. предусматривает, что 1 000 000 руб. (стоимость квартиры) продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора.

В совокупности доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Марины Александровны в лице представителя Писарева Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: