Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-358/2023 от 14.08.2023

дело №21-358                                                                                         судья Стрижак Е.В.

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года.                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45.

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львовой С.В. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2023 года,

установил:

определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «...» на основании пункта 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению Львовой С.В.

Не согласившись с указанным определением, Львова С.В. обратилась с жалобой к вышестоящему лицу Управления Роскомнадзора по Тульской области, подав ее в электронном виде.

Решением заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Львова С.В. обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2023 года определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе в Тульский областной суд Львова С.В. просит отменить определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2023 года, как незаконные и необоснованные.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Львова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда, а так же при ознакомлении с материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

    Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения защитника ООО «...» адвоката Давыдова Н.Н., возражения представителей Управления Роскомнадзора по Тульской области по доверенностям Шнякина В.В. и Поляковой М.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года №1082-О, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своем заявлении от 27 февраля 2023 года (входящий номер № от 28 февраля 2023 года) в Управление Роскомнадзора по Тульской области Львова С.В. просила привлечь к административной ответственности генерального директора ООО «...» за нарушение порядка обработки ее персональных данных.

Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области для рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения законодательства в сфере персональных данных, в порядке ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у Львовой С.В. письмом от 6 марта 2023 года № запрошено документальное подтверждение изложенных в обращении доводов.

Заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области для рассмотрения вопросов, указанных в заявлении Львовой С.В., касающихся соблюдения законодательства в сфере персональных данных, у ООО «...» письмами от 6 марта 2023 года № и от 29 марта 2023 года № запрошена информация, касающаяся доводов, указанных заявителем Львовой С.В. в ее обращении.

Ввиду отсутствия данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тульской области вынесено определение от 27 апреля 2023 года №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «...» в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению Львовой С.В.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Проверяя определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года № по жалобе Львовой С.В., заместитель начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области в своем решении от 18 мая 2023 года и судья Советского районного суда г.Тулы в решении от 24 июля 2023 года, пришли к выводу о законности данного акта должностного лица.

С такими решениями заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области и судьи Советского районного суда г.Тулы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своем заявлении и жалобах в Тульский областной суд Львова С.В. настаивает на виновности ООО «...» и на допущенные процессуальные нарушения со стороны должностных лиц Управления Роскомнадзора по Тульской области при рассмотрении ее заявления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

В Определении от 29 сентября 2015 года №2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

ООО «...» является организацией, которой поручено обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «...» на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «...» от 25 декабря 2010 года.

Для оказания услуг ООО «...» заключен договор на охрану объекта ДНП «...» с 1 сентября 2021 года со специализированной организацией ООО ЧОО «...», имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22 марта 2021 года, сроком на 5 лет.

20 марта 2023 года сторонами согласована и подписана новая редакции должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Из заявления Львовой С.В. от 27 февраля 2023 года (входящий номер № от 28 февраля 2023 года), направленного в Управление Роскомнадзора по Тульской области следует, что она просит привлечь к административной ответственности ООО «...» за нарушения порядка обработки ее персональных данных, допущенных этим лицом при организации охраны территории ДНП «...».

Львова С.В. полагает, что ООО «...» передало ее персональные данные ООО ЧОО «...» без ее согласия.

Заявитель считает, что фактически на основании должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «...», имеющего аналогичную инструкцию, как и ранее ООО ЧОО «...», ее обязывают предоставлять персональные данные прибывающих к ней лиц в отсутствии их согласия на это, а так же используются ее персональные данные, и каждый ее визит на свой земельный участок фиксируется охранной организацией ООО ЧОО «...» в журнале, в который записываются сведения о ее автомобиле, при каждом проезде через КПП № в ДНП «...».

В качестве примера записи ее персональных данных Львова С.В. приводит факт проезда ей через КПП № в ДНП «...», имевший место 10 октября 2022 года, который был зафиксирован в журнале охранником ООО ЧОО «...», и этот момент был ей снят на фото, которое она представила вместе с заявлением в Управление Роскомнадзора по Тульской области.

Для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Тульской области обязано было провести проверку указанных Львовой С.В. в заявлении об административном правонарушении сведений.

Однако Львова С.В. по заявлению должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тульской области не была опрошена по обстоятельствам, изложенным им в заявлении, в том числе и по событиям, имевшим место 10 октября 2022 года. Так же не были опрошен законный представитель ООО ЧОО «...» по обстоятельствам, изложенным в заявлении Львовой С.В., а так же охранник ООО ЧОО «...», изображенный на фото, представленном вместе с заявлением, по обстоятельствам, имевшим место 10 октября 2022 года, на которые указывает заявитель.

То есть должностным лицом, принявшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в обращении Львовой С.В., что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены указанного определения и возвращения материалов на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания заместителем начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области при рассмотрении жалобы Львовой С.В. на определение должностного лица, которая была подана ей в электронном виде.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно материалам дела жалоба от имени Львовой С.В. подана на определение главного специалиста-эксперта от 27 апреля 2023 года № руководителю Управления Роскомнадзора по Тульской области в электронном виде.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в ч.3.1 ст.30.2 данного Кодекса, к таковым рассматриваемое постановление не относится. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение главного специалиста-эксперта от 27 апреля 2023 года № в электронном виде являлась препятствием к ее принятию для рассмотрения заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены как заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области, так и судьей Советского районного суда г.Тулы при пересмотре дела по жалобе Львовой С.В.

При таких обстоятельствах определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2023 года, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заявления Львовой С.В. от 27 февраля 2023 года (входящий номер № от 28 февраля 2023 года) главному специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Тульской области.

Настоящее решение не нарушает права и законные интересы ООО «...», поскольку не предопределяет содержание акта должностного лица, который будет вынесен по результатам рассмотрения доводов указанного обращения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2023 года - отменить, дело по заявлению Львовой С.В. от 27 февраля 2023 года (входящий номер № от 28 февраля 2023 года) возвратить на новое рассмотрение главному специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья