Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1778/2021 от 26.01.2021

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-1778/2021

(гр. дело № 2-3168/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мартемьяновой С.В.,

судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при помощнике судьи – Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением Гончаевой И.Н., Гончаева С.И., Гончаевой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 17 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований Гончаевой И.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаева С.И., Гончаевой А.Г. к ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2020 Гончаева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей, указав, что она является нанимателем квартиры № № по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» в соответствии с договором управления. В период с 05.04.2017 по июль 2017 года ответчик не предоставлял услуги по электроэнергии в указанную квартиру, обесточив квартиру. Считает, что ответчик не имел права отключить подачу электроэнергии в квартиру без соответствующего уведомления. В результате незаконных действий ответчика истцу и ее семье был причинен значительный моральный вред, связанный с отсутствием освещения в квартире, невозможностью пользоваться холодильником для хранения продуктов, иными бытовыми приборами и бытовой техникой, беспокойством за здоровье ее детей, в связи с невозможностью включить электроплиту, накормить детей горячей едой, невозможностью соблюдать санитарно-гигиенические нормы и правила, а также соблюдать личную гигиену. В результате отключения электроэнергии истец получил стресс, депрессию, бессонницу, на продолжительное время утрату аппетита, что отразилось на работоспособности и общем самочувствии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что направленная 07.12.2019 ответчику претензия о компенсации морального вреда осталась без удовлетворения, истец просила признать действия ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» по полному ограничению режима потребления электрической энергии в квартире по указанному адресу незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф.

05.04.2020 в суд поступили аналогичные исковые заявления от Гончаева С.И. и Гончаевой А.Г., а также ходатайства, в которых Гончаев С.И. и Гончаева А.Г. просили суд признать их соистцами в настоящем деле.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гончаев С.И., Гончаева А.Г.

01.06.2020 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаевой И.Н. к ООО «УК ЖКХ г. Тольятти».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба Гончаевых И.Н., С.И., А.Г. на данное решением оставлена без рассмотрения по существу, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ (для вынесения дополнительного решения).

17.11.2020 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено дополнительное решение в отношении истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении исковых требований Гончаевой И.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаева С.И., Гончаевой А.Г. к ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считают решение и дополнительное решение суда первой инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаев С.И. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержал по изложенным в них основаниям, просил решение и дополнительное решение суда отменить.

Истец Гончаева И.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаева А.Г. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживая представленные ранее возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо Гончаева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила определения объема коммунальных услуг, в том числе ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, урегулированы нормами ЖК РФ и принятыми Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Гончаева И.Н. по договору социального найма жилья проживает в квартире № № по адресу: <адрес>, в которой также проживают Гончаев С.И. и Гончаева А.Г.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в данном доме управляющей организацией выбрано ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», заключен договор управления № № от 28.02.2017.

Задолженность Гончаевой И.Н. по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 118 Правил N 354.

Истец ссылается на то, что 05.04.2017 она обнаружила, что в их квартире была отключена электроэнергия, в двери был оставлен акт о том, что ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» обесточил квартиру.

Согласно пояснениям представителя ответчика, управление домом <адрес> ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» началось с 01.03.2017, отключение электроэнергии в квартире истца возможно произведено ООО «ЖКХ г. Тольятти», под управлением которой МКД по <адрес> фактически находился до 01.03.2017. Подключение электроэнергии осуществлено ответчиком 26.07.2017, о чем был составлен акт, на основании решения суда о возложении обязанности по подключению энергоснабжения квартиры истцов.

В материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2017 по делу по иску Гончаевых И.Н., А.А., С.И. к ООО «ЖКХ г. Тольятти», которым признаны незаконными действия ООО «ЖКХ г. Тольятти», связанные с отключением электрической энергии в <адрес>, на ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение в квартире, в пользу каждого из истцов взыскан моральный вред в размере 10 000 руб. с ООО «ЖКХ г. Тольятти» (т.е. с управляющей компании, в обслуживании которой ранее находился дом, где проживают истцы) (л.д.73-76).

Таким образом, суд в настоящем деле правомерно исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика – ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» не усматривается, вместе с тем, установлен факт наличия заложенности истцов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного времени.

Установив, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, а со стороны истца усматривается недобросовестное поведение при нарушении обязанности оплаты коммунальных услуг, руководствуясь положениями гражданского, в том числе жилищного, законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также самостоятельных требований третьих лиц.

Приведенные доводы заявителей в апелляционной жалобе и дополнении к ней о неправомерности действий ответчика ввиду неправильного указания судом суммы задолженности истца, о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, а также о фактическом управлении дома одной и той же управляющей компанией до и после 28.02.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают выводы суда по существу дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» обесточил квартиру, в которой проживают Гончаевы, в связи с чем, суд не усмотрел нарушение ответчиком прав и законных интересов Гончаевых.

При этом доказательства оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, как и доказательства правопреемства ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» прав и обязанностей предыдущей управляющей компании ООО «ЖКХ г. Тольятти», не представлены.

Ссылки заявителей в жалобе на имеющиеся в деле судебные акты неосновательны, поскольку обстоятельств и каких-либо виновных действий со стороны ответчика – ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» по отключению электроэнергии в квартире в спорный период, о котором заявлено истцами, судебными актами не установлено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы (дополнение) о ненадлежащем извещении судом стороны истца и третьих лиц, Гончаев С.И. присутствовал на судебном заседании 01.06.2020, в свою очередь, Гончаева И.Н. и Гончаева А.Г. до указанного судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. О назначении судебного заседания о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу на 17.11.2020 г. сторонам было направлено заблаговременно извещение (л.д.155), в адрес, указанный истцами, сведения об уважительных причинах неявки и доказательства таких причин представлены суду не были.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и оцененных судом, на правильность выводов суда по существу дела не влияют, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматвриается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Гончаевой И.Н., Гончаева С.И., Гончаевой А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: