Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2023 от 31.07.2023

№2-1078/2023

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск                                                                                                  21 ноября 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                                                   Долаева А.С.,

при помощнике судьи                                                                                    Магометовой С.Ш..,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

                                                                    установил:

           ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 4 000 за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой суммы.

           В последствии истец уточнил исковые требования в которых просит суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 392 006,32 руб. сумму восстановительного ремонта, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки страховой выплаты, в размере 509 600 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), услуги эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

           В обоснование заявленного иска истцом указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц CL600 c г/н (номер обезличен) и ГАЗ 5327 с г/н (номер обезличен), в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц CL600, г/н (номер обезличен).

           Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 5327 с г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4

           Гражданская ответственность принадлежащего истцу на момент ДТП транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ (номер обезличен).

           Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

             САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

            Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к эксперту-технику с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

            Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) составленного экспертом ИП ФИО3 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 618 169,74 руб.

(дата обезличена) истец направил ответчику заявление с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в результате чего ему было повторно отказано в страховом возмещении.

В соответствии с Федеральным Законом от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

(дата обезличена) было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

            В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Привлеченный к участию в деле третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суд не известил.

            Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с требованиями в финансовой организации, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения

заявленных истцом требований просит снизить неустойку до 30 000 руб., штраф до 10 000, моральный вред до 1 000 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

           На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело исходя из требований ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика и привлеченного к участию в дело третьего лица.

          Исследовав материалы дела, учитывая заключение экспертизы проведенной по делу, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

           В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

           Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

           Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом    .

            Как следует из материалов дела (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц CL600 c г/н (номер обезличен) и ГАЗ 5327 с г/н (номер обезличен), в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц CL600, г/н (номер обезличен).

           Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 5327 с г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4

           Гражданская ответственность принадлежащего истцу на момент ДТП транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ (номер обезличен).

           САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым, отказав в производстве страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания страхового случая.

            Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к эксперту-технику с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного экспертом ИП ФИО3 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 618 169,74 руб.

          Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

           При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           (дата обезличена) финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

           Согласно ст.25 ФЗ (номер обезличен) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата обезличена) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу.

          Истец обратился в суд с иском (дата обезличена).

          Определением суда от (дата обезличена) на основании поданного ходатайства истцу восстановлен срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

          Согласно заключению проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CL600 c г/н (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL600 c г/н (номер обезличен) с учетом износа заменяемых запасных частей, в со¬ответствии с Положением о диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного сред¬ства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П составляет 506 700 руб., без учета износа составляет 884 861,50 руб., до аварийная рыночная до стоимость составляет 495 694, руб., стоимость годных остатков 103 687,68 руб.

             В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

            Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

             В соответствии с п.«б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 редакции Закона N 306.

             Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

             Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

             Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

             Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ результат проведенной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное предупрежденным судом об уголовной ответственности экспертом      ИП ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

    Приведенное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, обстоятельств вызывающих сомнение в объективности не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данной экспертизы для определения стоимость ремонта автомобиля истца.

            В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации

и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                    В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.                            Согласно ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.                                                    В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             Исходя из изложенного, суд принимает экспертизу проведенную ИП ФИО5 в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

          В связи с чем размер материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, суд оценивает исходя из экспертного заключения экспертом ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 506 700 руб.

           Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            При этом, согласно разъяснениям данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

           Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           Данная позиция нашла отражение в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

           Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за

несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 130 дней, в следующем размере: 392 006,32 х 1 % = 3 920 руб. х 130 дней = 509 600 руб.

            Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

            Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

            Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

           Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения с иском, суд считает сумму неустойки подлежащим снижению до 100 000 руб.

           Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

           Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

            Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

            Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате составляет 392 006,32 руб., следовательно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы и составляет 196 003,16 руб.

           В связи с наличием от представителя ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

           Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

           Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

           В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

           Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

           Поскольку истец обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 10 000 руб. применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

          Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

          Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют

цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, определенная согласно ст.339.19 НК РФ в размере 8 520,06 руб., руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

            - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 006 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░;

            - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

            - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

            - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

            - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

            - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 520 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                              ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░