Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1255/2021 от 15.11.2021

УИД 59RS0028-01-2021-002102-32

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 7-2802/2021 / 21-1255/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2021 г. в г. Перми жалобу Чеботарева Виктора Петровича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 1 октября 2021 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 1 октября 2021 г. Чеботарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Чеботарева В.П., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чеботарев В.П. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу, указав, что дело возбуждено другим должностным лицом – Е., который не был в момент совершения правонарушения на месте происшествия, не учел фактические обстоятельства, не указал в протоколе данные о потерпевшем, не опросил его, не учел условия видимости, не правильно сформулировал объективную часть правонарушения, а также фактические обстоятельства – отсутствие пешехода в момент движения по пешеходному переходу транспорта. Полагает, что из видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, видеосъемка является ненадлежащим доказательством. Считает, что на указанном участке дороги невозможно нарушить указанные пункты ПДД РФ, поскольку автомобиль двигался по крайней правой стороне дороги, а пешеход находился в крайней левой полосе от транспортного средства, на пешеходе отсутствовали светоотражающие элементы, пешеход в момент проезда перехода не двигался. Указывает, что в транспортном средстве находились люди, сведения о которых в протокол не внесены, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола пешеходу не направлена.

В судебном заседании в краевом суде Чеботарев В.П., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 г. в 17.06 час. на перекрестке ул. Ленина – пр. Победы г. Лысьва Пермского края Чеботарев В.П., управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, при повороте направо, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Действия Чеботарева В.П. квалифицированы статьей 12.18 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чеботаревым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Чеботаревым В.П. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 1 октября 2021 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции Е., видеоматериалом, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку автомобиль двигался по крайней правой стороне дороги, а пешеход находился в крайней левой полосе от транспортного средства, не двигался, стоял на обочине, является несостоятельной и опровергается имеющейся в деле видеозаписью.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Чеботареву В.П. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения привлекаемого лица через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о недопустимости видеозаписи, подтверждающей событие административного правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы из видеозаписи возможно установить, транспортное средство, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Источник данной видеозаписи установлен - она велась на рабочий планшет ОГИБДД, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС Е. ее можно сопоставить и соотнести с иными материалами, а также личности водителя и транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не усматривается, поскольку сведения о заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора Чеботарева В.П., отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Чеботарева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Чеботареву В.П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось.

Доводы о допущенных нарушениях статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в транспортном средстве находились люди, сведения о которых в протокол об административном правонарушении не внесены, а также доводы о не направлении копии протокола пешеходу являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Административное правонарушение, совершенное привлекаемым квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Чеботарева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дело возбуждено инспектором Е., который не был в момент совершения правонарушения на месте происшествия не свидетельствуют о допущенных нарушениях и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод жалобы о том, что инспектором не отбирались объяснения с пешехода, не влечет недействительность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны привлекаемого лица являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи нарушения с очевидностью следует, что, когда транспортное средство OPEL ASTRA под управлением Чеботарева В.П. на регулируемом пешеходном переходе повернул направо, пешеход уже находился на проезжей части и переходил дорогу по пешеходному переходу, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 ПДД РФ, однако водитель Чеботарев В.П., управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Чеботарев В.П., двигаясь на автомобиле, при повороте направо при наличии пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую привлекаемый поворачивал, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 13.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Чеботарева В.П. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и решения судьи городского суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Административное наказание Чеботареву В.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в минимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, оснований для изменения размера административного штрафа судьей краевого суда не усматривается.

Постановление о привлечении Чеботарева В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чеботарева В.П. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 1 октября 2021 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 г. - оставить без изменения, жалобу Чеботарева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.