Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 20.09.2023

Мировой судья: Зайцева М.О.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-97-644/2023

УИД 91MS0097-01-2023-001237-22

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2023 г. по делу № 11-57/2023

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Дмитрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июля 2023 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Морозова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Морозов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств в размере 79 532 рубля в качестве возврата суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhon 14 256 Gb Гонконг IMEL №<номер>, ввиду отказа потребителя от договора; взыскании 16 701,72 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>; взыскании неустойки с <дата> по день возврата стоимости товара в размере 79 532 рубля по 795,32 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, исходя из того, что по состоянию на 26 июля 2023 г. цена иска, с учетом размера неустойки, превышает 100 000 рублей.

В частной жалобе Морозов Д.В. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку на момент подачи иска размер исковых требований не превышал 100 000 рублей.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, передавая гражданское дело по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, мировой судья руководствовался положениями пункта 5 части 1, части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика 79 532 рубля в счет возврата суммы, уплаченной за товар, а также неустойку за период с <дата> по <дата>, далее с <дата> по день возврата стоимости товара по 795,32 (79 532 * 1%) рублей в день, что на <дата> составило 30 222,16 (79 532,00 руб. * 38 дней * 1%) рублей, всего подлежащая взысканию денежная сумму составила 109 754,16 (79 532 + 30 222,16) рублей, то есть, превысила предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Подсудность гражданских дел судам определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100 000 рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Установив, что на момент рассмотрения дела <дата> заявленные исковые требования превысили 100 000 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в районный суд (родовая подсудность).

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска размер заявленных требований не превышал 100 000 рублей, в связи с чем принятое к производству мировым судьей дело должно быть им разрешено, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и противоречат вышеуказанным нормам процессуального права.

Таким образом, принятое по делу обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения мирового судьи от <дата> не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Морозова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                        О.И. Кулешова