Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-92/2024 от 28.03.2024

Дело №1-92/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга 7 мая 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Разрядовой А.А.,

подсудимого Хрусталева М.С.,

защитника-адвоката Гороховой Н.Л., представившей удостоверение №55 и ордер №610 от 22 апреля 2024 года,

потерпевшего К

при помощнике судьи Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХРУСТАЛЕВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ивановской <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская <адрес>, проживающего по адресу: Ивановская <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, иных иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталеву М.С. вменяется совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 50 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка на территории г.Вичуга Ивановской области сотрудники ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» Потерпевший №1, КАС, МДВ по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» прибыли к дому 40 по ул.50 лет Октября г.Вичуга Ивановской области по сообщению КСА о повреждении его транспортного средства, где находились КСА, а также Хрусталев М.С., имевший внешние признаки состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - запах алкоголя изо рта. Далее КСА сообщил, что Хрусталев М.С. нарушил общественный порядок - выражал явное неуважение к обществу, повредил его транспортное средство. При этом, в ходе общения с указанными сотрудниками ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» Хрусталев М.С. вел себя возбужденно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем указанные сотрудники ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» попросили последнего успокоиться, рассказать об обстоятельствах происшествия, на что Хрусталев М.С. не реагировал и продолжал вести себя возбужденно и выражаться нецензурной бранью, после чего полицейский (водитель) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» старший сержант полиции Потерпевший №1 повторно попросил Хрусталева М.С. успокоиться и рассказать об обстоятельствах происшествия.

После чего, 27 февраля 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 50 минут у Хрусталева М.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома 40 по ул.50 лет Октября г.Вичуга Ивановской области, недовольного обращением к нему сотрудников ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский», возник преступный умысел, направленный на применение в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - полицейского (водителя) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Хрусталев М.С., 27 февраля 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома 40 по ул.50 лет Октября г.Вичуга Ивановской области, осознавая, что действует в присутствии полицейских КАС, МДВ и не имеющего отношения к правоохранительным органам КСА, а также, что полицейский (водитель) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» старший сержант полиции Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа - МО МВД России «Вичугский» и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника МВД России установленного образца, из чувства возникших неприязненных отношений в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область левого плеча. Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Хрусталев М.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также ушиб мягких тканей левого плеча, который относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, а, кроме того, ущемил авторитет правоохранительных органов.

Действия, которые вменяются в вину Хрусталеву М.С., квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым Хрусталевым М.С., которому было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, а также, что данное основание не является реабилитирующим, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку после принятия участия <данные изъяты> увечье, на основании Указа Президента РФ о помиловании он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, дал в суде подробные признательные показания, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред загладил путем публичного принесения государству в лице государственного обвинителя и потерпевшему извинений, которые те принял и каких-либо претензий к нему не имеет, а также приобрел по заключенному с БУСО Ивановской области «Вичугский комплексный центр обслуживания населения» продукты питания на сумму 15155 рублей.

В дополнение подсудимый Хрусталев М.С. показал, что в настоящее время не работает, поскольку проходит реабилитацию в связи с полученным в ходе <данные изъяты>, проживает с престарелой бабушкой, которой оказывает помощь, также на его иждивении находятся <данные изъяты>, мать которых лишена родительских прав, недвижимого имущества, транспортных средств у него нет, остаток заработанных в результате спецоперации денежных средств на банковском счете составляет <данные изъяты> рублей. Считает разумным и достаточным определить ему судебный штраф в размере № рублей, который уплатит в течение нескольких недель.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя ранее в судебном заседании, высказал согласие на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, мотивируя тем, что принесенные подсудимым в ходе судебного заседания извинения он принял, каких-либо претензий к нему не имеет, считает, что путем добровольного пожертвования в социальную организацию на значительную денежную сумму продуктов питания Хрусталев М.С. полностью возместил причиненный вмененный ему преступлением вред, в адресованном суду письменном ходатайстве о дальнейшем рассмотрении дела без его участия потерпевший свою позицию по данному вопросу поддержал по ранее изложенным им доводам.

Государственный обвинитель Разрядова А.А., не приняв принесенные подсудимым в судебном заседании извинения, против прекращения в отношении Хрусталева М.С. уголовного дела с применением судебного штрафа возражала, полагая, что достаточных мер к возмещению причиненного в результате вмененного ему преступления ущерба им не предпринято, а характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления и характеризующие личность Хрусталева М.С. данные препятствует применению судом ст.25.1 УПК РФ, поскольку его исправление и достижение социальной справедливости возможно лишь при назначении ему наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.16.1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 У РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния в связи с тем, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда; в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, и к двуобъектным составам преступлений.

Как установлено судом, выдвинутое в отношении Хрусталева М.С. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Хрусталев М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, дал в ходе судебного заседания подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, вину в совершении которого он признал и раскаялся.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что Хрусталев М.С. не судим (л.д.94, 123, 124), единожды на момент вмененного ему преступления привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ (л.д.75), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.176, 177), признан ограниченно годным по состоянию здоровья к военной службе (л.д.179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртным не злоупотребляет, проходит в связи с полученным на <данные изъяты> лечение (л.д.183), причиненный вред загладил путем добровольного пожертвования в БУСО Ивановской области «Вичугский КЦСОН» продуктов питания на сумму 15155 рублей, что подтверждается договором пожертвования организации социального обслуживания №4 от 25 апреля 2024 года, актом приема-передачи к нему и кассовыми чеками, а также публичного принесения извинений государству в лице участвующего в деле прокурора и потерпевшему, которые те принял, сообщив, что предпринятые подсудимым меры достаточны для заглаживания причиненного вреда, претензий он к нему не имеет и просит, применив ст.25.1 УПК РФ, не привлекать его к уголовной ответственности, что в совокупности с данными, характеризующими обстоятельства совершения вмененного подсудимому преступления, с очевидностью, свидетельствует о снижении степени его общественной опасности и наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Хрусталеву М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которая в данном случае выступает адекватной мерой реагирования применительно к тяжести инкриминируемого ему деяния, соответствует ценности объекта уголовно-правовой охраны, а также отвечает целям правосудия.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести содеянного, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения таким лицом заработной платы или иного дохода, при этом не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен, – не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа кроме тяжести преступления, в котором обвиняется Хрусталев М.С., суд учитывает отсутствие у него работы и постоянного, легального источника дохода, кроме полученных от участия в <данные изъяты> выплат, а также оказание им помощи престарелой бабушке и нахождение на его иждивении <данные изъяты>.

В связи с принятым судом решением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене. Вещественных доказательств по делу нет.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможного взыскания предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде штрафа в ходе предварительного следствия на принадлежащий Хрусталеву М.С. на праве собственности мобильный телефон марки «Infinix not 12 Pro (X668)» стоимостью 7758 рублей 33 копейки вступившим в законную силу постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 марта 2024 года был наложен арест путем запрета распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, с учетом освобождения Хрусталева М.С. от уголовной ответственности, разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, при этом исходит из того, что гражданский иск по делу не заявлен, а ст.104.4 УК РФ предусмотрены иные, нежели для уголовного наказания в виде штрафа, последствия неуплаты в установленный срок назначенной подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хрусталева Михаила Сергеевича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установив срок его уплаты в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумма назначенного Хрусталеву Михаилу Сергеевичу судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: идентификатор №, плательщик: Хрусталев Михаил Сергеевич.

Разъяснить Хрусталеву М.С., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хрусталева М.С. отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 марта 2024 года на принадлежащий Хрусталеву М.С. на праве собственности мобильный телефон марки «Infinix not 12 Pro (X668)».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Галаган