Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № 11-323/2022 (2-280/2022)

59MS0023-01-2021-007062-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием ответчика Семеновой (Кошкиной) П.Б.,

представителя ответчика Пугаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 03.03.2022 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Кошкиной П.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 03.03.2022 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой (Кошкиной) П.Б. оставлены без удовлетворения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ФЗ № 40 Об ОСАГО не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости доказывания нарушения интересов. Требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Также указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая, либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного как неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить ТС для осмотра.     Диспозицией ст. 14 ФЗ Об ОСАГО не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения прав страховщика. В соответствии с требованиями закона, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика с установленный законом срок. Поэтому указание суда на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и наступление негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию.

Просит отменить решение мирового судьи от 03.03.2022 г., принять новое решение по делу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, расходы по уплате госпошлины, расходы на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кошкиной П.Б., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафонова Д.Н., были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено водителями без участия сотрудников полиции.

При обращении потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, где была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, и направлен на ремонт ИП Шолохов С.Ю. Ремонт транспортного средства потерпевшего осуществлен, оплачен страховой компанией.

Извещение о необходимости предоставления Кошкиной П.Б. транспортного средства для осмотра направлено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено, имеется возврат почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Кошкина П.Б. сменила фамилию на Семенову П.Б., в связи с заявлением брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья с учетом положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением ТС на осмотр отсутствуют, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в одной страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована в одной и той же страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», наличия у страховой компании бланка извещения, произведенную выплату страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Несогласие истца с выводами мирового судьи, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 03.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.11.2022 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.