Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2022 ~ М-3432/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-2942/2022

58RS0027-01-2022-007290-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                              город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

с участием прокурора Потапова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеньковой Виктории Сергеевны к Кузнецову Андрею Валентиновичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенькова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03 ноября 2019 года в 04:00 напротив дома №89 по Пр. Победы г. Пензы произошло ДТП: наезд автомобиля AUDI 80, рег. знак № под управлением водителя Кузнецова А.В. на пешехода Зенькову В.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Зенькова В.С. получила телесные повреждения, потеряла сознание. С места ДТП была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», осмотрена врачом – травматологом. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 г. в ходе административного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №4965 у Зеньковой В.С. установлены следующие повреждения: гематома левого локтевого сустава, повреждение капсульно – связочного аппарата правого коленного устава, повреждение медиальной связки. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако после оказания первой медицинской помощи истец обратилась в ФГБУЗ МСЧ – 59 по месту жительства с появлением хромоты и жалобами на усиление боли в коленном суставе. Было назначено лечение и выдано направление на МРТ коленного устава. Согласно заключению ООО «Гармония Плюс» от 04.01.2020 г. установлено, что МР картина контузионных изменений латеральной мыщелка бедренной кости; частичное повреждение сухожилия подколенной мышцы в области прикрепления к мыщелку; частичное повреждение медиальной коллатеральной связки, ПКС; незначительно выраженный синовит правого коленного сустава. В период с 03.11.2019 г. по 24.03.2020 г. согласно листкам обращений, в ФГБУЗ МСЧ – 59, проходила амбулаторное лечение различными лекарственными препаратами, наложена гипсовая иммобилизация, впоследствии постоянное ношение коленного ортеза, назначалось ЛФК коленного сустава и магнитотерапия. Период лечения травмы Зеньково В.С., полученной в результате ДТП составил в общей сложности 5 месяцев. Истица является молодой девушкой и от появившейся хромоты испытала, помимо болей, стеснение, что сказалось на эмоциональном и психическом состоянии потерпевшей. Учитывая продолжительный период лечения и характер полученной травмы считает справедливой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 2 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Зенькова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зеньковой В.С. по доверенности Пигарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда до 70 000 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства и приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.14 и п.15 указанного Постановления, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении №560010740 от 03.11.2019 года установлено, что 03 ноября 2019 года в 04:00 напротив дома №89 по Пр. Победы г. Пензы произошло ДТП: наезд автомобиля AUDI 80, рег. знак № под управлением водителя Кузнецова А.В. на пешехода Зенькову В.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Зенькова Виктория Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения.

В результате ДТП пешеход Зенькова В.С. получила телесные повреждения, потеряла сознание. С места ДТП госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», осмотрена врачом – травматологом, что подтверждается листом осмотра врача – травматолога от 03.11.2019 г. приложенный к материалам дела и копией журнала учета приема больных.

03 ноября 2019 года в отношении водителя Кузнецова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Кузнецова А.В., отобранным в ходе проведения административного расследования, в пути следования он двигался со скоростью 40 – 50 км/ч по второму ряду, впереди него в попутном направлении а/м не было, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу он убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, он выехал на пешеходный переход, в момент когда пешеход – девушка оказалась в районе левой фары, он ее увидел, она переходила проезжую часть слева направо, он нажал на педаль тормоза, произошел наезд, после чего он остановился, а пешеход упала на асфальт. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, пешехода забрали в больницу. Сам он не пострадал. Имеется запись видеорегистратора, свидетелей не записывал, вину свою не признает.

В ходе проведения административного расследования назначена судебно– медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №4695 от 16.01.2019 при обращении в лечебное учреждение Зеньковой В.С. выставлялся диагноз «гематома левого локтевого сустава, повреждение капсульно – связочного аппарата правого коленного устава, повреждение медиальной связки». Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 3194н.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 03 ноября 2019 года на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено, в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалом ДТП №560010740 от 03.11.2019 года.

В судебном заседании установлено, что после оказания первой медицинской помощи истец обратилась в ФГБУЗ МСЧ – 59 по месту жительства с появлением хромоты и жалобами на усиление боли в коленном суставе, было назначено лечение и выдано направление на МРТ коленного устава, что подтверждается копией направления №580048_000000128353 от 12.12.2019 г.

Согласно заключению ООО «Гармония Плюс» от 04.01.2020г. в отношении пациента Зеньковой В.С. установлено, что МР картина контузионных изменений латеральной мыщелка бедренной кости; частичное повреждение сухожилия подколенной мышцы в области прикрепления к мыщелку; частичное повреждение медиальной коллатеральной связки, ПКС; незначительно выраженный синовит правого коленного сустава. (копия в деле).

В период с 03.11.2019 г. по 24.03.2020 г. согласно листкам обращений в ФГБУЗ МСЧ – 59, Зенькова В.С. проходила амбулаторное лечение различными лекарственными препаратами, наложена гипсовая иммобилизация, впоследствии постоянное ношение коленного ортеза, назначалось ЛФК коленного сустава и магнитотерапия. Период лечения травмы Зеньковой В.С., полученной в результате ДТП составил в общей сложности 5 месяцев, что подтверждается копиями листков обращений Зеньковой В.С. в ФГБУЗ МСЧ – 59 в количестве 4 штук.

Согласно сообщения ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от 15.11.2022 г. Зенькова В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. лечилась амбулаторно с 26.07.2022г. по 19.08.2022 г. с диагнозом: ВСД по смешанному типу.

Согласно сообщения ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от 06.12.2022 г., Зенькова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении с 10.12.2019 г. по 24.03.2020 г. с диагнозом: повреждение капсульно – связочного аппарата правого коленного сустава. С 16.12.2020 г. по 29.12.2020 г. с диагнозом: Новая короновирусная инфекция. Обращалась в приемное отделение 28.03.2021 г. с диагнозом: Ушиб правого коленного сустава. 30.10.2021 г. с диагнозом: ушиб правого локтевого сустава. 14.12.2021 г. с диагнозом: Ушиб правой кисти. С 27.01.2022 г. по 31.01.2022 г. с диагнозом: ОРВИ. С 26.07.2022 г. по 19.08.2022 г. с диагнозом: ВСД. 28.11.2022 г. с диагнозом: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, что подтверждается заверенной копии карт вызова скорой медицинской помощи 31458 от 27.01.2022 г.; №1206 от 06.09.2022 г. на имя Зеньковой В.С.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда в результате ДТП, имевшего место 03 ноября 2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Кузнецова А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства, степень и характер физических, нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 26.10.2022 между Пигаревой О.В. и Зеньковой В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому согласно п.3.1 договора составила 25 000 рублей.

Согласно расписки от 26.10.2022 г. Пигарева О.В. получила от Зеньковой В.С. денежные средства в размере 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 26.10.2022 г.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцу Зеньковой В.С.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от 21.10.2022 г. интересы истца Зеньковой В.С. в суде представляла Пигарева О.В. доверенность выдана для участия в деле, связанном со взысканием с Кузнецова А.В. компенсации морального вреда, причиненного истцу как пешеходу в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019 г. в 04:00 напротив дома 89 по Пр. Победы г. Пензы, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей.

В соответствии со ст.98,103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Зеньковой Виктории Сергеевны к Кузнецову Андрею Валентиновичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Андрея Валентиновича в пользу Зеньковой Виктории Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 260 рублей.

Взыскать с Кузнецова Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года

Судья                                                                                  Валетова Е.В.