Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-464/2021 (33-14390/2020;) от 21.12.2020

Судья: Андреева Е.А. Гражданское дело №33-464/2021(33 -4390/2020)

Дело №2-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г.                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей – Головиной Е.А., Захарова С.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещерякова А.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голлвиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Мещерякова А.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия,

                                      УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.Е. обратился в суд с иском к ИП Рыжовой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что Бушуевым А.В. с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. В соответствии с договором Бушуев А.В. обязался поставить, а ИП Рыжова Е.А. обязалась принять и оплатить мед в количестве 396 кг на общую сумму 47 520 руб. в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю. Обязанности поставщика Бушуев А.В. выполнил, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП Рыжова Е.А. оплату не произвела.

Между Бушуевым А.В. (цедент) и Мещеряковым А.Е. (цессионарий) заключен договор цессии. Согласно условиям договора цедент передает цессионарию свое право требования денежных средств в размере 47 520 руб. с должника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил должника о состоявшейся уступке права требования, направил ответчику претензию о возврате денежных средств за поставленный товар. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар ни перед поставщиком, ни перед новым кредитором - истцом.

С учетом уточнения требований (стр. 92) истец просил суд взыскать с ИП Рыжовой Е.А. основной долг по договору поставки в размере 47 520 руб.,, стоимость тары в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения погашения основной задолженности за поставленный товар 47 520 руб., стоимость тары в размере 3000 руб. по учетной ставке Центрального Банка РФ, действующей в указанный период погашения основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб., расходы на изготовление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 230,74 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мещеряков А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Взыскать основную задолженность за поставленный товар; проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенный расходы на представителя и почтовые расходы. Ссылаясь на то, что решение вынесено в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушуевым А.В. и ИП Рыжовой Е.А. заключен договор поставки №.

В соответствии с договором Бушуев А.В. обязался поставить, а ИП Рыжова Е.А. обязалась принять и оплатить товар в соответствии с принятой к исполнению поставщиком заявкой покупателя, оформленной в письменной форме и направленной лично или посредством факсимильной связи или электронной почты, или иной согласованной стороной формой.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Е.А. Бушуеву А.В. выдана накладная о приеме мёда весового в пластиковой таре в количестве 12 шт. 396 кг. ценой 120 р/кг на сумму 47 520 руб.

Согласно договору поставки оплата производится как в наличной, так и в безналичной форме, с учетом всех законодательных, нормативных актов, учитывающих особенности денежного обращения на территории РФ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Оплата товара производится в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать сумму 200 000 руб.

Как указывает истец, ИП Рыжова Е.А. оплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ между Бушуевым А.В. (цедент) и Мещеряковым А.Е. (цессионарий) заключен договор цессии. Согласно условиям договора цедент передает цессионарию свое право требования денежных средств в размере 47 520 руб. с должника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил должника о состоявшейся уступке права требования вместе с претензией о возврате денежных средств за поставленный товар.

Суд, указав, что в п.5.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по заключенному договору третьим лицам без письменного согласия сторон, при этом данное письменное соглашение в материалы дела не представлено и, определив, что поставка по накладной от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору поставки от той же даты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как п. 5.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о запрете передачи прав, предусмотренных предметом договора, а не права требования задолженности по договору поставки. Следовательно, письменного согласия сторон в данном случае не требовалось, в связи с чем, право требований задолженности по спорному договору поставки в силу ст. 382 ГК РФ перешло к Бушуеву А.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову А.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения суда.

Установлено, что в соответствии с договором поставки № заключенным между Бушуевым А.В. и ИП Рыжовой Е.А., ответчиком получен мёд весовой в пластиковой таре в количестве 12 шт. 396 кг. ценой 120 р/кг на сумму 47 520 руб., что подтверждается накладной.

Однако оплату за полученный товар ИП Рыжова Е.А. в размере 47 520 руб. не произвела, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ИП Рыжовой Е.А. обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед Бушуевым А.В., и то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Мещерякову А.Е. перешло право требования задолженности за поставленный товар, которую истец просит взыскать, судебная коллегия считает необходим взыскать с ИП Рыжовой Е.А. в пользу Мещерякова А.Е. сумму основной задолженности за поставленный товар в размере 47 520 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость тары, в которой был передан мёд, поскольку в договоре поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что стоимость тары оплачивается отдельно от товара, не содержится. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании товара указан – мёд весовой в пластиковой таре (куб.33 кг.) в 12 шт. 396 кг. общей стоимостью 47 520 руб. Исходя из содержания накладной, стоимость тары считается включенной в цену продукции. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание заявление Мещерякова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит не рассматривать требования по существу о взыскании тары под мед на общую сумму 3000 руб. и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, и рассматривать данное заявление как отказ от исковых требований в данной части. Так как отказ от иска от части исковых требований не оформлен надлежащим образом, в суде первой инстанции вопрос об отказе от исковых требований не обсуждался, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу не разъяснялись в нарушение ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части также подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Как следует из содержания искового заявления и уточненного искового заявления (л.д.42), истец просит взыскать с ответчика в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения погашения основной задолженности за поставленный товар 47 520 руб., стоимости тары в размере 3000 руб. по учетной ставке Центрального Банка РФ, действующей в указанный период погашения основной задолженности.

Поскольку, отказано во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тары, в которой был передан мёд, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 47520 руб., срок окончания начисления процентов указан в уточненном исковом заявлении - по день исполнения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, данные проценты подлежат взысканию с расчетом по день вынесения апелляционного определения, а с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения всей суммы задолженности, исходя из суммы 47520 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2021г. составляет 12 626,57 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4,25%.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 626,57 руб.; и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения погашения основной задолженности за поставленный товар 47 520 руб., по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Мещерякова А.Е. на оплату изготовления искового заявления подтверждается распиской (л.д.92 оборот), в соответствии с которой Абрамычева Г.А. получила у Мещерякова А.Е. 2000 руб. за подготовку искового заиления по иску Мещерякова А.Е. к ИП Рыжовой Е.А., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату изготовления искового заявления в размере 2000 руб. Судебная коллегия полагает, что в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести данные расходы.

Также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 230,74 руб., которые подтверждаются кассовым чеком и описью вложения (л.д.90,91) и связаны с защитой нарушенного права истца.

При подаче иска в суд Мещеряковым А.Е. оплачена государственная пошлина в размере 2034,00 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.6,101).

Между тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2004,40 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мещерякова А.Е. к ИП Рыжовой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыжовой Е.А. в пользу Мещерякова А.Е. сумму основной задолженности за поставленный товар в размере 47 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 626,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,40 руб., расходы на изготовление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 230,74 руб.

Взыскать с ИП Рыжовой Е.А. в пользу Мещерякова А.Е. проценты за неисполнение денежного обязательства с 21.01.2021г. по день исполнения погашения основной задолженности за поставленный товар в размере 47 520 руб., исчисляемых по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворение остальных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева Е.А. Гражданское дело №33-464/2021(33 -4390/2020)

Дело №2-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 января 2021 г..                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей – Головиной Е.А., Захарова С.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещерякова А.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голлвиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Мещерякова А.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия,

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мещерякова А.Е. к ИП Рыжовой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыжовой Е.А. в пользу Мещерякова А.Е. сумму основной задолженности за поставленный товар в размере 47 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 626,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,40 руб., расходы на изготовление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 230,74 руб.

Взыскать с ИП Рыжовой Е.А. в пользу Мещерякова А.Е. проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения погашения основной задолженности за поставленный товар в размере 47 520 руб., исчисляемых по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворение остальных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: