Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1674/2023;) ~ М-1622/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-46/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-002107-04 изготовлено 31 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

ответчика Хабибова Б.Х.,

представителей ответчиков Яценко С.Л., Хабибова Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевича Альберта Григорьевича к Хабибову Бегзоду Хусниддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисевич А.Г. обратился в суд с иском к Хабибову Б.Х., ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2023г. в районе <адрес> принадлежащий ему автомобиль «<.....>, под его управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хабибова Б.Х., управлявшего автомобилем «<.....>, принадлежащим ХХХ

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 500 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 297/23 от 13 сентября 2023 г. ООО «Оценочная компания «Гудвилл» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 354300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

С учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика Хабибова Б.Х. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133 700 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3874 рублей.

Определением суда от 27 мая 2024 г. производство по делу в части требований о возмещении ущерба к ответчику ХХХ прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к указанному ответчику.

Протокольным определением от 18 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Борисевич А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хабибов Б.Х. и представители Яценко С.Л., Хабибов Ш.Х. в судебном заседании уточнённые требования истца признали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности Борисевичу А.Г. и под управлением собственника, и автомобиля <.....>, принадлежащего ХХХ, и под управлением Хабибова Б.Х.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хабибов Б.Х., в отношении которого вынесено постановление №18810051220000247477 от 8 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Хабибов Б.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Хабибов Б.Х., управляя транспортным средством <.....>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <.....>, который двигался во встречном направлении, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Хабибов Б.Х. в его совершении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2023 г. и вина в его совершении не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Хабибова Б.Х., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борисевича А.Г. не была застрахована, гражданская ответственность Хабибова Б.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ <№>).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, № 297/23 от 13 сентября 2023 г., составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 300 рублей.

Из материалов дела также следует, что Борисевич А.Г. 25 июля 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 8 июля 2023 г., признано страховщиком страховым случаем, и на основании соглашения от 31 июля 2023 г. № 0019667717, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Борисевичем А.Г. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, составила с учетом округления 85 500 рублей, которые в соответствии с платежным поручением от 24 августа 2023 г. № 143386 выплачены заявителю.

Определением суда от 23 января 2024 г. по ходатайству ответчика Хабибова Б.Х. в связи с несогласием в размером ущерба по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (далее – ООО «МЦЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «МЦЭ» № 01-02/24 от 24 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учёта износа 126700 рублей, с учётом износа 83300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 219 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и произведенной страховой выплатой в сумме 133 700 рублей (219200-85500).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии материалов выплатного дела по заявлению Борисевича А.Г. о наступившем страховом случае от 25 июля 2023 г. потерпевший, обращаясь к страховщику, в указанном заявлении отразил о своем желании осуществить возмещение убытков в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам, о чем дополнительно Борисевич А.Г. заключил соглашение со страховщиком.

По заданию страховщика СЭТОА составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая составила 85 478 рублей, которые были выплачены Борисевичу А.Г. 24 августа 2023 г. с учетом округления.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя заполнил, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, не имеется, в связи с чем не имеется оснований предполагать, что страховщик в одностороннем порядке, в нарушение положений Закона об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения на денежную.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению выполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований к Хабибову Б.Х., и необходимым взыскать с последнего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленную заключением эксперта от 24 апреля 2024 г. № 01-02/24, и выплаченным страховым возмещением в сумме 133 700 рублей (219200-85500).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, за что ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» уплачено 12 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которая в сумме 3874 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на ответчика Хабибова Б.Х., который гарантировал её оплату.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «МЦЭ», счета № 14 от 8 февраля 2024 г., акта № 44 от 24 апреля 2024 г., следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 45 000 рублей и ответчиком Хабибовым Б.Х. не оплачена.

Заключение эксперта № 01-02/24 от 24 апреля 2024 г. признано судом допустимыми и относимыми доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем вышеприведенные нормы в их взаимосвязи не предусматривают зависимость выплаты денежных сумм экспертам от факта внесения этих сумм на депозитный счет суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в данном случае происходит по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Хабибова Б.Х. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисевича Альберта Григорьевича к Хабибову Бегзоду Хусниддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хабибова Бегзода Хусниддиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.....>) в пользу Борисевича Альберта Григорьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в возмещение ущерба 133 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3874 рубля.

Взыскать с Хабибова Бегзода Хусниддиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН 5190024768, ОГРН 1135190010141) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева