Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13354/2019 от 10.10.2019

Судья: Филиппова Т.М.                                           гр.дело № 33-13354/2019

(гр. дело № 2-5426/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                   Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столярова И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столярова И.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Столярова И.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Столяров И.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2017 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb Вlack IMEI: №, стоимостью 62 999 руб.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре, а именно - перестал включаться.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО «ЭКСПЕРТ–Техник» № от 19.03.2019 г. выявленный дефект носит производственный характер.

28.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы, однако, ответа не получил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований ввиду выплаты стоимости телефона в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов за проведение экспертизы 11 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, начиная с 07.04.2019 г. по 05.07.2019 г. (по день фактического исполнения требования) в размере 56 691 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости убытков             (110 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического его исполнения, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Столяров И.А. просит решение суда отменить, считает неправомерным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов за проведение экспертизы, неустойки, судебных расходов по составлению искового заявления и услуг представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                     № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 29.08.2017 г. Столяров И.А. приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Вlack IMEI: №, стоимостью 62 999 руб.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011 г., телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный телефон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: телефон не включается.

Согласно экспертному заключению АНО «ЭКСПЕРТ–Техник»                          № от 19.03.2019 г., выполненного по заявлению истца до обращения к ответчику, в телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb Вlack IMEI: №, выявлен дефект - выход из строя системной платы. Дефект имеет производственный характер. Устранение неисправности возможно только путем замены аппарата на новый, то есть, стоимость замены устройства тождественна стоимости нового товара.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, 05.07.2019 г. требования истца были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, истцу произведены выплаты, в которые входят возврат стоимости товара в размере            62 999 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №                               от 05.07.2019 г., неустойка за 1 день просрочки исполнения требований в размере 529,99 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб.

Некачественный товар передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 24.06.2019 г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и выплаченных ответчиком добровольно 600 руб., определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 500 рублей в пользу истца, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился 19.03.2019 г. к услугам независимого эксперта АНО «Эксперт-Техник» с целью проверки качества товара – вышеуказанного телефона.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком не было отказано в проведении проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 г. истец направил по адресу: <адрес>, литера ББ1, ком. 10, Филиал Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Ответчиком был дан ответ, что претензии по качеству товара не могут быть рассмотрены в Филиале Средневолжский ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем, отправления были возвращены на адрес представителя истца, от имени которого поступила претензия. Ответ на претензию прибыл в место вручения, но не был получен представителем истца, в связи с чем, отправлен обратно отправителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 приведенного выше Постановления).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДНС-Ритейл», юридическим адресом указанной организации является адрес: <адрес>, офис 5, при этом в кассовом чеке на приобретение товара ответчиком указан адрес: ЯНАО, <адрес>.

Доказательств направления (вручения) истцом претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному самим юридическим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что у ООО «ДНС-Ритейл» отсутствовали сведения о наличии претензии у Столярова И.А. к качеству приобретенного им товара, суд пришел к правильному выводу, что истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, в том числе провести проверку качества товара. В данном случае, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя.

В связи с изложенным судом также обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. ст. 13, 18-24, 27-32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Столярова И.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании указанных выше неустойки, штрафа и убытков не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено несение расходов на представителя в размере 8 000 руб. и за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., суд первой инстацнии в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: