Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 19.04.2023

78MS0111-01-2022-003223-33

Дело №11-37/2023                                               25 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Гилева Сергея Валериевича на решение мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-53/2023-111 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Гилевой Наталии Владимировне, Гилеву Сергею Валериевичу, Гилеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье с иском к Гилевой Н.В., Гилеву С.В., Гилеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в размере 4468,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что ответчики своевременно не производят оплату за потребленный газ, что привело к образованию задолженности.

10.01.2023 мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений.

23.01.2023 от ответчиков поступили возражения на исковое заявление, оформленные уведомлением № 123 о несоблюдении норм процессуального права от 21.01.2023 и обращением от 20.01.2023 № 27, согласно которым вопрос о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; поскольку положением ст.1 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлены правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения, дело должно быть отнесено к экономическим спорам и не подсудно мировому судье; мировым судьей не подтверждено ее процессуальное положение, просили прекратить производство по делу, также указали, что исковое заявление в их адрес истцом не направлялось ( л.д. 24-25, л.д. 26-27).

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 27.02.2023, изготовленным в мотивированном виде 24.03.2023, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворены, с Гилевой Н.В., Гилева С.В., Гилева А.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в размере 4468, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 32, 44-47).

Ответчик Гилев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение мирового судьи является необоснованным, незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение п.п. 2,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 309 ГК РФ в исковом заявлении не нашли свое отражение сведения о представителе истца и его адресе, сведения об ответчике, также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; в исковом заявлении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а также доказательства, подтверждающие оформление и выставление квитанций в адрес ответчика; в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм; решение оформлено с нарушением требований к оформлению бланков федеральных судов, установленных частью 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением государственного герба Российской Федерации, оформления размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.03.2013 №66; копия решения не содержит реквизита даты заверения, места хранения оригинала официального процессуального документа, черно-белого изображения печати согласно ГОСТ Р 51511-2001 или другого государства, что указывает на отсутствие признака процессуального судебного акта, вынесенного от имени государства Российская Федерация судом первой инстанции; «ГОСТ Р 7.0.8-2013- Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) устанавливает требования к заверенной копии документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ч.3 ГОСТа); копия решения не содержит сведений о субъекте права, от имени которого вынесен ее оригинал, скопирована с оригинала, который оформлен на негербовом бланке и без герба Российской Федерации, не содержит реквизитов и кода причины постановки на учет, оттисков мастичной гербовой печати по ГОСТ Р51511-2001 судебного органа, что указывает на отсутствие правовой связи между мировым судьей судебного участка № 111 города Санкт-Петербурга и Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами о государственной символике Российской Федерации, федеральными законами гражданского и гражданского процессуального права Российской Федерации, такая бизнес-контора не может называться судом; адрес ответчиков указан неверно, в адресе ответчиков отсутствует «лит. А».

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» представил возражения на апелляционную жалобу Гилева С.В., в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что исковое заявление было подано представителем ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», действовавшим по доверенности, в исковом заявлении указаны идентификаторы истца и его представителя, а также адрес для направления корреспонденции; сведения об ответчиках в исковом заявлении также отражены, и в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ указано какие сведения у истца отсутствуют; исковое заявление содержит сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, отражены все обстоятельства, в результате которых у ответчиков возникла задолженность и предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: копия договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, справка о регистрации ответчиков, расчет задолженности ответчиков, справка о наличии газопотребляющего оборудования в квартире ответчиков; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным для данной категории споров, истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчиков квитанции на оплату потребленного газа, в которых указывалась возникающая дебиторская задолженность.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.п. «б» п. 17, п.п. «и» п. 34, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила) следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 548, ч. 1 ст. 540, ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа» норма потребления газа, используемого для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовых приборов в Санкт-Петербурге для газовой плиты при наличии центрального отопления и центрального горячего водоснабжения составляет    10,4 (куб. м/чел.).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиками, ответчик Гилева Н.В. является собственником и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы члены ее семьи: Гилев А.С., Гилев С.В. и Гилева В.С. (л.д.5), они являются абонентами, использующими газ для бытового потребления по указанному адресу (л.д. 8).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по оплате за потребленный газ, за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 задолженность ответчиков составила 4468,41 руб.; расчет произведен в соответствии с нормативами потребления газа, проверен судом и является арифметически правильным. Ответчики приведенный расчет не оспорили, доказательств оплаты за потребленный газ в спорный период не представили.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» изначально обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в связи с поступлением возражений от должника, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 22.11.2022 (л.д. 7), после чего ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в соответствии с положением ст. 129 ГПК РФ реализовало свое право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Иск от имени ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подписан представителем по доверенности № от 23.11.2022, сроком действия по 31.12.2025, Ходыревой А.А. (л.д.9).

Копия искового заявления направлена в адрес ответчиков 19.12.2022 (л.д.17-18).

Мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства по делу и поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за потребленный газ либо наличии задолженности в меньшем размере, мировой судья обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, отраженные в возражениях на исковое заявление, о том, что мировым судьей необоснованно дело принято к производству с нарушением правил подсудности, спор является экономическим и, соответственно, подлежит разрешению в рамках арбитражного процессуального законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства. Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры о взыскании задолженности с физических лиц, обращении взыскания на имущество физических лиц, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Так, изначально мировой судья рассмотрел заявление о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности с ответчиков, после чего вынесенный судебный приказ был отменен и истец, в соответствии с положением ст. 129 ГПК РФ реализовал свое право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства. Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы ответчика Гилева С.В. о том, что решение мирового судьи является необоснованным, незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оформлено с нарушением требований к оформлению бланков федеральных судов не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Доводы Гилева С.В. о том, что решение мирового судьи оформлено с нарушением требований, установленных частью 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением государственного герба Российской Федерации, оформления размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.03.2013 №66; копия решения не содержит реквизита даты заверения, места хранения оригинала официального процессуального документа, черно-белого изображения печати согласно ГОСТ Р 51511-2001 или другого государства, что указывает на отсутствие признака процессуального судебного акта, вынесенного от имени государства Российская Федерация судом первой инстанции, «ГОСТ Р 7.0.8-2013- Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) устанавливает требования к заверенной копии документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ч.3 ГОСТа); копия решения не содержит сведений о субъекте права, от имени которого вынесен ее оригинал, скопирована с оригинала, который оформлен на негербовом бланке и без герба Российской Федерации, не содержит реквизитов и кода причины постановки на учет, оттисков мастичной гербовой печати по ГОСТ Р51511-2001 судебного органа, что указывает на отсутствие правовой связи между мировым судьей судебного участка № 111 города Санкт-Петербурга и Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами о государственной символике Российской Федерации, федеральными законами гражданского и гражданского процессуального права Российской Федерации, такая бизнес-контора не может называться судом, не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на неверном толковании и применении норм права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, кроме того решение мирового судьи содержит все необходимые реквизиты, а наличие государственного герба на бланке решения мирового судьи не является обязательным в силу положения ст. 3 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», устанавливающего обязательное наличие герба только в бланках решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Гилева С.В. о том, что в нарушение п.п. 2,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 309 ГК РФ в исковом заявлении не нашли свое отражение сведения о представителе истца и его адресе, сведения об ответчике, также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; в исковом заявлении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, так, исковое заявление было подано представителем ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», действовавшим по доверенности, в исковом заявлении указаны идентификаторы истца и его представителя, копия доверенности представителя имеется в материалах дела, также в исковом заявлении указан адрес для направления корреспонденции; сведения об ответчиках в исковом заявлении отражены и в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ указано какие сведения у истца отсутствуют; исковое заявление содержит сведения о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца и его требования, также отражены все обстоятельства, в результате которых у ответчиков возникла задолженность и предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: копия договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, справка о регистрации ответчиков, расчет задолженности ответчиков, справка о наличии газопотребляющего оборудования в квартире ответчиков.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не подписанный сторонами, поскольку по смыслу положений ч.2 ст. 548, ч. 1 ст. 540 и ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, неуплата ответчиком за потребленный газ привела к образованию задолженности перед истцом, который, в свою очередь, должным образом выполнил свои обязательства по поставке газа, таким образом, ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, что послужило основанием для его обращения в суд.

Довод Гилева С.В. о том, что квитанции на оплату газа истцом не выставлялись противоречит доводам представителя истца, отраженным в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым квитанции на оплату потребленного газа, в которых указывалась возникшая дебиторская задолженность ежемесячно направлялись ответчикам, кроме того неполучение квитанций не освобождает ответчиков от обязанности по оплате поставленного и потребленного ими газа, соответственно довод Гилева С.В. не имеет правового значения.

Довод жалобы Гилева С.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Довод Гилева С.В. о том, что адрес ответчиков указан неверно, в адресе отсутствует «лит. А», противоречит материалам дела, так, согласно справке о регистрации по форме №9 СПб ГКУ « Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» от 07.09.2022 установлено, что ответчики Гилева Н.В., Гилев С.В. и Гилев А.С. зарегистрированы именно по адресу: <адрес> (л.д. 5), а справкой ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 12.12.2022 № 07-01/2370 установлено наличие в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 01.10.2014 по настоящее время газового оборудования - газовой плиты (л.д. 8). Сомнений в принадлежности жилого помещения по адресу: <адрес> ответчикам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы возражений представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на апелляционную жалобу Гилева С.В.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела нарушений процессуальных норм допущено не было. Выводы мирового судьи по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права мотивированы, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-53/2023-111 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░