Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 16.03.2023

Мировой судья судебного участка №20 25MS0020-01-2022-000403-91

Советского судебного района г.Владивостока Кривенко О.А. Дело №10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Володько О.В.

с участием государственного обвинителя Колий Т.П.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 28.06.2023) Жуковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дашкина Сергея Петровича на приговор мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 12.12.2022, которым Спорков И. Ю., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, директор <данные изъяты>, холостой, имеющий четверых детей, военнообязанный, не судимый, осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

доложив дело, изучив апелляционную жалобу защитника - адвоката Дашкина С.П., заслушав защитника - адвоката Жукову Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу в интересах осужденного, государственного обвинителя - помощника прокурора Колий Т.П., возражавшего против удовлетворения жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 12.12.2022 Спорков И.Ю. осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник - адвокат Дашкин С.П. в интересах осужденного Споркова И.Ю. подал апелляционную жалобу на данный приговор, с требованием о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности адвокат считает, что мировым судьей не верно оценены доказательства, а именно показания осужденного Споркова И.Ю. о том, что обязанности по оплате труда работников <данные изъяты>, в том числе потерпевшего Алланазарова А.Ш., факт осуществления которым трудовой деятельности в данной организации осужденным не оспаривался, были возложены на Данилова С.С., осуществлявшего непосредственное руководство строительным объектом, которому Спорков И.Ю. переводил денежные средства для этих целей, а также показаниям Данилова С.С., который подтвердил факт получения от Споркова И.Ю. денежных средств, предназначенных в том числе для оплаты труда рабочих, однако не смог подтвердить документально расходы по статьям и суммам. Также защитник считает, что мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Возражений на апелляционную жалобу, дополнительных апелляционных жалоб, а также представления прокурора, на оспариваемый приговор не поступало.

В судебное заседание осужденный Спорков И.Ю. не явился, будучи уведомленным о судебном разбирательстве заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ не заявлял, необходимости в участии осужденного суд не усматривает, в судебном заседании участвует защитник по назначению суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Споркова И.Ю.

Неявка в судебное заседание потерпевшего, также не препятствует рассмотрению дела по существу, при этом потерпевший о судебном заседании извещен надлежаще.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, приговор полагал за конным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

По результатам рассмотрения уголовного дела Спорков И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре, а именно, что Спорков И.Ю., являясь директором <данные изъяты> и единственным учредителем Общества, не выплатил Алланазарову А.Ш. заработную плату в полном объеме за период работы с 20.01.2020 по 20.03.2020 в размере 114 950 рублей.

Виновность Споркова И.Ю. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, каждое из которых должным образом проверено и оценено как относимое, допустимое и достоверное, им дан надлежащий анализ и в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела по существу, а именно: показаниями потерпевшего Алланазарова А.Ш., допрошенного в судебном заседании непосредственно, согласно которым оплату за выполненную им работу он не получал ни от Споркова И.Ю., ни от Данилова С.С.; показаниями Данилова С.С., который в ходе судебного следствия пояснил, что оплата рабочим на объекте в «Липовцы» производилась им из личных средств и только на питание и небольшое авансирование на проживание, полный расчет должен был производиться после сдачи объекта, Спорков И.Ю. ему также не произвел оплату труда в полном объеме; показаниями Козленко Н.А., согласно которым Алланазаров А.Ш. работал на объекте в 2020 году, доделывал недочеты по контракту, который Спорков И.Ю. должен был закончить в декабре 2019 года, работы по переделке недочетов по контракту не оплачивались, показаниями свидетеля Лешневской Д.А. - юрист Общества, которая впервые фамилию Алланазарова А.Ш. увидела в исковом заявлении; а также показаниями самого осужденного Споркова И.Ю., о том, что не оформлял официально трудовые отношения с потерпевшим, не производил расчет его заработной платы, а также результатами исследования движения денежных средств по счетам Споркова И.Ю., переводов в адрес потерпевшего не установлено, а также документами о наличии реальной возможности произвести оплату труда потерпевшего Алланазарова А.Ш. у Споркова И.Ю., ввиду наличия денежных средств на счетах <данные изъяты>.

Оценив перечисленное, наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции, путем их сопоставления и анализа, обосновано пришел к выводу о виновности Споркова И.Ю. в объеме предъявленного обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Приведенные к этому мотивы убедительны и основательны, сделанные при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с постановленным в отношении Споркова И.Ю. обвинительным приговором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи собранным по делу доказательствам, в той части, что ими не подтверждается осуществление выплат заработной платы потерпевшему Алланазарову А.Ш., движение денежных средств между Спорковым И.Ю. и Даниловым С.С. в части назначения переводов не конкретизировано, кроме того, оборот денежных средств относится к различным строительным объектам <данные изъяты> в исследуемом периоде.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципа состязательности сторон, в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты в обоснование позиции невиновности Споркова И.Ю., и эти доводы мотивированно и обосновано отклонены.

Наказание Споркову И.Ю. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.145.1 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, при этом судом надлежаще оценены данные о личности Споркова И.Ю., полно исследованные в ходе судебного следствия, а также обстоятельства, влияющие на вопросы назначения наказания, размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного.

Такое наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам назначения наказания и целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд считает наказание справедливым (ст.6 УК РФ), ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По изложенному, суд апелляционной инстанции находит приговор, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 12.12.2022, которым Спорков И. Ю. осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дашкина С. П. - оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жуковой Т.С., компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Щербакова