Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2024 (2-14243/2023;) ~ М-13173/2023 от 13.11.2023

Дело №2-1309/2024

            50RS0026-01-2023-016963-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2024 по иску ИП Цоя Николая Николаевича к Коровкиной М. В. о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цой Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Агентством недвижимости, в лице индивидуального предпринимателя Цой Н.Н. и принципалом Коровкиной М.В. был заключен Агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а Агент совершает за вознаграждение от его имени, по указанию и за счет принципала действия, направленные на поиск клиента для продажи на объект, находящийся по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, комната 99.

Согласно п. 2.1 Агентского договора цена недвижимости составила 2 200 000 рублей.

Пунктом 2.2 Агентского договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 150 000 рублей. Агент свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, проведена работа с клиентами, выставлялись на сайтах объявления о продаже объекта недвижимости, производился неоднократный показ клиентам и т.<адрес> фактически оказанных услуг составила 64 000 руб. Однако, Коровкина М.В. взятые на себя обязательства не исполнила. Также, Коровкина М.В. в нарушение п. 3.1 заключила договор о продаже объекта с третьим лицом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 64 000 рублей в счет вознаграждения по агентскому договору, расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей.

ИП Цой Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное явился представитель истца - Щупова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что обязательства по договору до настоящего времени и не исполнены.

Коровкина М.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что показы были, не больше двух.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Агентством недвижимости, в лице индивидуального предпринимателя Цой Н.Н. и принципалом Коровкиной М.В. был заключен Агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а Агент совершает за вознаграждение от его имени, по указанию и за счет принципала действия, направленные на поиск клиента для продажи на объект, находящийся по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, комната 99.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена продажи комнаты составляет 2 200 000 руб., что включает в себя вознаграждение агента. Окончательная цена квартиры определяется при заключении договора купли-продажи/цессии или предварительного договора купли-продажи/цессии (если такой потребуется), и подписания принципалом.

Вознаграждение агента по агентскому договору составляет 150 000 рублей. (п. 2.2 договора). Принципал оплачивает вознаграждение агенту не позднее основного расчета за объект, но в любом случае не позднее 5 дней с момента регистрации перехода права собственности (п.2.4 договора).

В силу заключенного договора, агент обязан вести поиск покупателя объекта, при необходимости оказывать платные услуги иным сторонам сделки, обеспечить размещение рекламных материалов на продаваемый объект недвижимости, исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика не заключать с третьими лицами договоров по поводу продажи квартиры, не продавать своими силами.

Согласно п. 2.6 договора в случае заключения Принципалом договора купли-продажи/цессии (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, Принципал обязан оплатить Агенту сумму, указанную в п. 2.2 в полном объеме и неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения, указанного в п. 2.2. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Принципала, отказа от услуг Агента, Принципал обязан оплатить фактически понесенные расходы агента исходя из их стоимости п. 2.2 настоящего договора, а в случае если фактически понесенные расходы окажутся выше, чем они были определены в п. 2.2 настоящего Договора, то стоимость фактически понесенных расходов рассчитывается согласно прейскуранту агента.

Агентом исполнены обязательства, принятые им по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ:

- велись консультации и переговоры сотрудника агентства недвижимости, в том числе по телефону, с потенциальными покупателями на предмет продажи комнаты за период с августа 2022 по ноябрь 2022;

- осуществлен выезд агента для определения рыночной стоимости объекта, цена оказанной услуги согласно прейскуранту цен на услуги агентства недвижимости ИП Цой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 000 руб.;

- осуществлено фотографирование объекта, цена оказанной услуги согласно прейскуранту цен на услуги агентства недвижимости ИП Цой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 000 руб.;

- размещены платные, длительные объявления (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) о продаже объекта на сайте Циан, на сайте Авито (объявление было размещено итого на 227 дней) на специализированном интернет-портале недвижимости NSK-недвижимость. Согласно прейскуранту цен на услуги агентства недвижимости ИП Цой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, услуга по размещению объявления о продаже объекта на рекламных площадках, срок размещения – до конца срока действия договора по оказанию услуг составляет 5 500 руб. на одну площадку. Таким образом, сумма фактически оказанных услуг составила 16 500 руб.;

- осуществлены показы объекта 25 (двадцати пяти) потенциальным клиентам, с фиксацией фактов показа в акте осмотра за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Таким образом, сумма фактически оказанных услуг за демонстрацию объекта покупателям (цена за 1 показ), в том числе направление покупателя на осмотр объекта составило 37 500 руб.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг ответчиком истцу составила 64 000 руб.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства не исполнила, не оплатила истцу сумму фактически оказанных услуг, предусмотренных п. 2.6 договора.

Кроме того, в нарушении п. 3.1 договора, истец продала принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната 99, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании, ответчик пояснила, что между сторонами был заключен агентский договор, но представленный акт осмотра объекта не соответствует действительности, поскольку показы комнаты осуществлялись только в ее присутствии, ключей от комнаты у представителей истца не было. При ней был осуществлен только один показ девушке из <адрес>, но никакой акт осмотра потенциальный покупатель при ней не подписывал.

В судебном заседании свидетель Эпов А.А. пояснил суду, что лично осуществлял показы данной комнаты, сколько точно их было пояснить не может, так как было это давно, но около трех раз точно. Кроме него были и другие сотрудники, которые показывали данную комнату, сколько раз ее показывали другие сотрудники, пояснить не может. Также пояснил суду, что акта осмотра объекта подписывался не в присутствии ответчика.

В судебном заседании свидетель Левштанова Е.В. пояснила суду, что знакома с ответчиком с 1974 г., М. продавала комнату в общежитии. Для продажи обращалась к риелторам, но в итоге продала комнату сама.

В судебном заседании представителем истца была предоставлена телефонная переписка представителя истца и ответчика. Ответчик подтвердила, что это ее номер телефона, и что такая переписка велась между сторонами по поводу показов ее комнаты.

Из представленной переписки усматривается, что с ДД.ММ.ГГ сторонами обсуждается дата и время показа комнаты (л.д. 71), стороны определили дату просмотра ДД.ММ.ГГ в 13:00.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что при ней был произведен один показ комнаты, из представленной истцом переписки, усматривается, что был еще один показ ДД.ММ.ГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что всего было два показа комнаты, поскольку акт осмотра объекта подписывался потенциальными покупателями не в присутствии собственника комнаты, и не может являться достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с Коровскиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за оказанные услуги в размере 29 500 руб. (выезд агента 5 000 руб. + фотографирование 5 000 руб. + платные размещения на сайтах 16 500 руб. + показы комнаты (2 раза) 3 000 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Цоя Николая Николаевича (ИНН 143524949400) к Коровкиной М. В. (паспорт №) о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкиной М. В. в пользу ИП Цоя Николая Николаевича в чет оплаты фактически оказанных услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 29 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.