Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-17/2024 03RS0054-01-2024-000599-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз                              09 июля 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Г.Р. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,     по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 26 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Биктимирова Г.Р. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Авто-защита», в обоснование которого указала, что 20 октября 2023 года между ней и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор <№> по условиям которого ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля стоимостью 1450000 рублей. При заключении кредитного договора часть денежных средств была перечислена на оплату сервисной услуги «Платежная гарантия» стоимостью 97416 рублей, по соглашению заключенному с ООО «Авто-защита». При этом ей был выдан сертификат к договору. Данное соглашение ей навязано кредитным менеджером, которая пояснила, что без данного договора в кредите будет отказано, и что от данного договора можно отказаться на следующий день и деньги будут возвращены.

31 октября 2023 года она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответ на указанную претензию не поступил.

Истец просила расторгнуть договор о выдаче сертификата, взыскать с ответчика уплаченную по соглашению от 20 октября 2023 г. денежную сумму в размере 97416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 26 апреля 2024 г. постановлено: «Исковые требования Биктимировой Г.Р. (паспорт 8017 581812) к ООО «Авто-защита» (ИНН 7722488510), третьему лицу КБ «ЛОКО-Банк»(АО) (ИНН 7750003943) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Биктимировой Г.Р. денежные средства в размере 97416 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 49208 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Биктимировой Г.Р. – отказать».

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Авто-защита» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить штраф до 10 000 руб.

Истец Биктимирова Г.Р., представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 г. истцом приобретен в собственность автомобиль марки Лада Гранта.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

С этой целью 20 октября 2023 г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Биктимировой Г.Р. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1737416 руб. на срок до 96 месяцев для приобретения транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 1450000 руб.

Кроме того, 20 октября 2023 г. между Биктимировой Г.Р. и ООО «Авто-защита» подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте.

Услугами компании по соглашению в соответствии с Общими условиями отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В силу пункта 4.1 Общих условий за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

В этот же день истцу выдан Сертификат № <№>, в подтверждение факта предоставления ООО «Авто-защита» банку независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечении обязательств заемщика Биктимировой Г.Р. по кредитному договору. Плата по договору составила 97416 руб. и произведена за счет кредитных средств.

Согласно п. 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданным клиенту сертификата, аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно пункту 3.1 Общих условий гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2 Общих условий).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Гарантия от N <№>, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Биктимирова Г.Р. направила в адрес ООО «Авто-защита» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных в размере 97416 рублей. От ответчика поступил ответ от 11 декабря 2023 года об отказе в требованиях, о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 368, 373, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. Как следствие, действиями ООО "Авто-защита" были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт сослался на то, что к данным отношениям неприменимы нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» в части оказания услуг; договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с исполнением; договор между истцом и ответчиком исполнен в полном объеме с момента передачи ответчиком независимой гарантии кредитору; условия договора не ущемляют права истца, законом не предусмотрен отказ от договора после получения надлежащего исполнения в полном объёме, истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах, истцу до заключения соответствующего соглашения была предоставлена достоверная и полная информация, при заключении договора истец имел право выбрать срок действия независимой гарантии, цену, а также организацию, с которой можно заключить договор.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Биктимировой Г.Р. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 20.10.2023, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Авто-Защита» (гарант) обязалось перед Биктимировой Г.Р. (принципал) предоставить в соответствии с полученным 20.10.2023 от клиента заявлением на заключение соглашения независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по условиям, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. За указанную услугу «КБ «Локо-Банк» (АО) со счета Биктимировой Г.Р. за счет кредитных средств оплатило ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 97416 рублей.

Из буквального содержания заявления Биктимировой Г.Р. следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Биктимировой Г.Р. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заключении между Биктимировой Г.Р. и ООО «Авто-Защита» договора возмездного оказания услуг судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку целью договора является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Из материалов дела усматривается, что отказ Биктимировой Г.Р. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Подписание Биктимировой Г.Р. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии, является ничтожным, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что на момент направления Биктимировой Г.Р. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Общих условий договора предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Авто-Защита» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Биктимирову Г.Р. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между Биктимировой Г.Р. и ООО «Авто-Защита» квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Авто-Защита» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Защита» возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в размере 97416 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей. С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 49208 рублей. С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4432 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Биктимировой Г.Р. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-защита» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Л.А. Садыкова