Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-276/2022 от 02.03.2022

Дело № 7 -276/2022              Судья: Лисицын Д.А.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, ФИО7 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Пихуля Валерия Григорьевича,

установил:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-21-46/14 от 16 ноября 2021 года Пихуля В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года вышеуказанное постановление № 05-04-21-46/14 от 16 ноября 2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, ФИО6 не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было направлено по месту регистрации Пихуля В.Г. заказным почтовым отправлением, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена лично Пихуля В.Г., который явился для ознакомления с материалами дела 19 ноября 2021 года. Полагает, что Пихуля В.Г. пытается уйти от административной ответственности, ему было известно о заседании комиссии.

Пихуля В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пихуля В.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В подпункте 1 пункта 118 Правил благоустройства, утвержденных решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 N 16/32, указано, что парковки автотранспорта и автотранспорт не должны: размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Пихуля В.Г. судья районного суда, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

В жалобе председатель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Алексеев А.Н. выражает несогласие с указанными выводами судьи.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска Пихуля В.Г., не участвовал. Корреспонденция, в том числе извещения направлялись Пихуля В.Г. по адресу, указанному в регистрационных данных транспортного средства, представленным ГУ МВД России по Челябинской области: г. Челябинск ул. <адрес>

Судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Пихуля В.Г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исходя из данных обстоятельств, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о надлежащем извещении Пихуля В.Г., поскольку последний не внес изменения о месте жительства в регистрационные данные транспортного средства, заслуживают внимание.

В силу положения п. 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, Пихуля В.Г. должен был своевременно внести изменения об ином месте жительства в регистрационные данные транспортного средства, оснований для розыска иного адреса у должностных лиц не имелось.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена,

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Пихуля Валерия Григорьевича оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Алексеева А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова