Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2012 ~ М-1138/2012 от 14.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Панкратовой Ю.В.,

     с участием истца Лагута В.Г., представителя ответчика Селяева А.Н., представителя соответчика Шишковской Я.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лагута В. Г. к войсковой части 72157, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» о признании увольнения незаконным,

у с т а н о в и л:

     Лагута В.Г. обратилась в суд с иском к в/ч 72157 о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указав, что с <дата> работала на должности слесаря-механика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) в/ч 72157 <адрес> по трудовому договору от <дата> Согласно записи в трудовой книжке работодателем являлась в/ч 72157 <адрес>; ремонтно-восстановительный батальон (комплексного ремонта) являлся обособленным структурным подразделением в/ч 72157. <дата> командиром в/ч 72157 издан приказ «О перемещении подразделений войсковой части 72157 в перспективный базовый городок <адрес>», то есть имела место структурная реорганизация войсковой части 72157 в виде смены местонахождения обособленного структурного подразделения в/ч 72157; работодатель в/ч 72157 место дислокации в <адрес> не изменил. <дата> она ознакомлена с приведенным приказом, а уволена с <дата> по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, тогда как подлежала увольнению по п.7 ст.77 ТК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.74 ТК РФ об уведомлении о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности с сохранением определенных сторонами условий заключенного с нею трудового договора от <дата>, оплатить время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда.

    В расчете от <дата> Лагута В.Г. указала расчет заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> – ххх, которые просила взыскать с ответчика в её пользу.

     В письменном заявлении от <дата> о дополнении к исковому заявлению Лагута В.Г. просила суд:

     - признать недействительным приказ командира в/ч 72157 № от <дата>;

     - восстановить её с <дата> в должности слесаря-механика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры в ремонтно-восстановительный батальон комплексного ремонта, расположенный в <адрес>;

     - взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме ххх,

     - взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ххх.

     В ходе судебного разбирательства Лагута В.Г. отказалась от иска в части требования к в/ч 72157 о восстановлении на работе; определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

<дата> Лагута В.Г. дополнила иск требованием об изменении формулировки и основания увольнения её с должности комплектовщика изделий и инструментов с <дата> по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения с <дата>

     В письменном заявлении от <дата> Лагута В.Г. указала на взыскание с ответчика в её пользу оплаты вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме ххх.

     В судебном заседании Лагута В.Г. измененные исковые требования поддержала и пояснила, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с работодателем – в/ч 72157, расположенной в <адрес>. Она была принята на должность слесаря-механика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры в ремонтно-восстановительный батальон комплексного ремонта в/ч 72157, расположенный в <адрес>. <дата> она была ознакомлена с приказом командира войсковой части 72157 от <дата> о перемещении подразделений войсковой части 72157 в <адрес>, отказалась от перевода на работу в <адрес>. При таких обстоятельствах она подлежала увольнению п.7 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку проживает в <адрес>, после принятия на работу в в/ч 72157 также работала в <адрес>. Однако, она уволена приказом от <дата> по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Поскольку работодатель войсковая часть 72157 в другую местность не переводился, по-прежнему находится в <адрес>, увольнение считает незаконным. Кроме того, ответчиком не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, установленный ст.74 ТК РФ. Просит суд приказ о её увольнении признать незаконным, изменить основание формулировки увольнения с увольнения по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день принятия судом решения и взыскать с ответчика в её пользу оплаты вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме ххх и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав и незаконным лишением работы, в сумме ххх. При увольнении ею получено выходное пособие.

     Представитель ответчика в/ч 72157 Селяев А.Н., действующий по доверенности от <дата>, возражал против заявленных требований и пояснил, что увольнение истца считает законным. Лагута В.Г. была предупреждена о предстоящем увольнении, отказалась от переезда в <адрес> к новому месту работы, отказ оформлен письменно. У ответчика имелись основания к увольнению, порядок увольнения не нарушен. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения по вине ответчика нравственных или физических страданий. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Войсковая часть 72157 финансируется за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

     Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» Шишковская Я.В., полномочия которой на участие в деле подтверждены доверенностью от <дата>, в судебном заседании возражала против доводов иска и пояснила, что работодателем в пределах полномочий принял решение об изменении места нахождения обособленного подразделения за пределами административно-территориальной границы <адрес>. Ликвидация обособленного структурного подразделения не производилась. В случае перевода работника в связи с передислокацией обособленного подразделения в другую местность работодатель обязан предложить работнику другую работу в данной местности. Истец письменно была предупреждена об изменении условий труда в части расположения места работы, отказалась от перевода в другую местность, поэтому подлежала увольнению по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение истца считает законным. Не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему такого вреда по вине ответчиков. Истцу при увольнении выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету при взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Согласна с расчетом истца среднедневного заработка за время вынужденного прогула. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Войсковая часть 72157 финансируется за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», в случае признания судом требований истца о взыскании денежных средств обоснованными, взыскание должно быть произведено за счет средств учреждения.

     Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что с <дата> Лагута В.Г. принята на работу в в/ч 72157 на должность слесаря-механика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры ремонтной роты (эвакуации и ремонтного фонда).

     Ст.349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

     Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

     В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, кроме прочего, указывается место заключения трудового договора;

     К обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

<дата> между в/ч 72157 – работодателем и Лагута В.Г. – работником заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором указаны сведения о работодателе: в/ч 72157,<адрес> рвт (кр) в/ч 72157.

     Из пояснений сторон, материалов дела следует, что работодателем Лагута В.Г. являлась войсковая часть 72157, расположенная на день приема истца на работу и до настоящего времени в <адрес>; трудовые обязанности Лагута В.Г. выполняла по месту нахождения ремонтной роты в/ч 72517 <адрес>.

     Таким образом, работодателем Лагута В.Г. с <дата> являлась в/ч 72157расположенная в <адрес>, местом работы Лагута В.Г. являлся ремонтно-восстановительный батальон (комплексного ремонта) в/ч 72157, расположенный в <адрес>.

<дата> командиров в/ч 72157 издан приказ № о передислокации батальонов войсковой части 72157 из <адрес>, а также ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) из <адрес> в <адрес>.

     Пунктами 3 и 5 приказа на командиров подразделений возложены обязанности по перемещению вооружения, техники, материальных средств, личного состава.

     П.3 предписано добиться от каждого работника его согласия на перемещение на постоянную работу в другую местность вместе с подразделениями, либо письменный отказ от перемещения в виде его заявления об увольнении по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ; при этом разъяснить работникам, что они могут быть уволены по собственному желанию.

     Из содержания приведенного приказа усматривается, что работодателем работника Лагута В.Г. являлась войсковая часть 72157, ремонтно-восстановительный батальон (комплексного ремонта) <адрес> является подразделением войсковой части 72157.

<дата> Лагута В.Г. ознакомлен с приказом командира в/ч 72157 от <дата> №; <дата> Лагута В.Г. представила командиру в/ч 72157 заявление, в котором указала, что не согласна на изменение условий труда, связанных с перемещением ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) в другую местность, <адрес>, в соответствии с п.9 ст.77 ТК РФ.

     Приказом командира в/ч 72157 № от <дата> Лагута В.Г. уволена <дата> по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

     В силу п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

     В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

     По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

     Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

     Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

     По смыслу приведенных норм и разъяснений, отказ работника от перевода в другую местность вместе с работодателем является основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК. Однако отказ от перевода в филиал, представительство, структурное подразделение организации, расположенные в другой местности, не может повлечь расторжение трудового договора по указанному основанию, если сам работодатель в эту местность не перемещается.

     Судом установлено, что ко дню увольнения Лагута В.Г. работодатель – войсковая часть 72157, расположенная в <адрес>, в другую местность не перемещался.

     Прекращение деятельности ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) в/ч 72157 в <адрес> по действие положений ст.72.1 и п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ не подпадает, так как это структурное подразделение в силу ч.3 ст.55 ГК РФ не является юридическим лицом и не выступало по отношению к Лагута В.Г. работодателей.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало основание увольнения Лагута В.Г. по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ - перевод на работу в другие структурные подразделения, а также изменение места их нахождения не является переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

     Доказательств изменения места расположения работодателя – войсковой части 72157 – в материалах дела не имеется; сторонами не оспаривается, что в/ч 72157 расположено в <адрес> и своего места расположения не изменяла.

     Приказом командира в/ч 72157 постановлено о передислокации ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) в/ч 72157.

     Пунктом 1 Указа Президента РФ «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсации» № 106 от 07.09.1992г. в целях усиления социальной защиты работников воинских частей, соединений, объединений, учреждений, предприятий, организаций и других органов военного управления (далее именуются воинские части) постановлено предоставить право командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.

     В соответствии с Директивой командующего войсками ДВО № Д-5 от 02.02.2012г. передислокация – это изменение места дислокации (расквартирования) воинской части; в силу п.14 Директивы при передислокации воинской части увольнение работников производится в соответствии с ТК РФ с применением правил, установленных Указом Президента РФ от 07.09.1992г. № 170 в порядке, установленном для работников, высвобождемых при ликвидации воинской части.

     Судом установлено, что фактически передислокация, то есть изменение места дислокации работодателя истицы – воинской части 72157 не произодилась; произведена передислокация структурного подразделения в/ч 72157 – ремонтно-восстановиельного батальона /ч 72157.

     Прекращение трудового договора с работником, отказавшимися от перевода в другую местность вместе с филиалом, представительством или иным обособленным подразделением, должно осуществляться по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда и с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В силу ст.57 ТК РФ местонахождение структурного подразделения является обязательным условием трудового договора, заключаемого с работником, принимаемым для работы в структурном подразделении организации, расположенном в другой по отношению с местностью расположения работодателя местности, и, следовательно, его изменение в силу статьи 72 Кодекса возможно только по соглашению сторон, а в случае, если такое изменение обусловлено причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другими причинами), то только по процедуре, определенной статьей 74 Трудового кодекса РФ.

     Лагута В.Г. была предупреждена о предстоящем увольнении <дата>, уволена с <дата>, то есть менее чем через два месяца со дня предупреждения.

     Судом установлено, что после увольнения Лагута В.Г. и до настоящего времени работодатель – войсковая часть 72157 продолжает осуществление своей деятельности в прежней местности – в <адрес>.

     Ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

     Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

     По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

     В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

     Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

     В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

     Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения истца, подлежит удовлетворению требование Лагута В.Г. об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.

     В силу ст.394 ТК РФ подлежит взысканию с соответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу истца оплата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из среднедневного заработка в хх, с расчетом которого ответчик согласился в судебном заседании, в сумме ххх (хх х 46 раб. дней).

     Из указанной суммы подлежит исключению сумма выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере ххх – в силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

     Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет ххх.

     Учитывая, что судом установлено нарушение по вине работодателя трудовых прав истца, в результате которого Лагута В.Г. была незаконно лишена возможности трудиться, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в сумме ххх.

     В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в части требований имущественного характера – хх, в части требований неимущественного характера – хх, всего – хх.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Лагута В. Г. к войсковой части 72157, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» о признании увольнения незаконным частично удовлетворить.

     Признать приказ командира войсковой части 72157 № от <дата> об увольнении Лагута В. Г. с должности слесаря-механика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры ремонтной роты ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) войсковой части 72157 с <дата> по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

     Изменить формулировку основания увольнения Лагута В. Г. с должности слесаря-механика по ремонту радиоэлектронной аппаратуры ремонтной роты ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) войсковой части 72157 с <дата> по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.

     Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу Лагута В. Г. оплату вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме ххх, компенсацию морального вреда ххх.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хх.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.