Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-15/2023 ~ М-96/2023 от 27.02.2023

№9-15/2023

68RS0011-01-2023-000198-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года г. Котовск Тамбовской области

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

    Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее «ООО МК «КарМани») обратился в суд с исковым заявлением к Кареву Александру Владимировичу о взыскании по договору микрозайма №19100400000108, заключенного 04 октября 2019 года на сумму 120 000 рублей, задолженности в размере:

    60 954 рубля 44 копейки - основной долг,

    36 809 рублей 99 копеек - проценты за пользованием суммой микрозайма,

    30 849 рублей 27 копеек - неустойка (пени).

Изучив подданное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оно подано с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенным в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

     По правилам п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа рассматривают только мировые судьи.

    Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть только требования о взыскании задолженности денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, т.к. судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст.126, ст. 128, ст. 130 ГПК) При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу прямого указания закона (ст. 122 ГПК РФ) о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ), районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ст. 125 ГПК РФ.Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-0-0, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

В представленных материалах к исковому заявлению не содержится сведений, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 1, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, отмечено, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поступившее исковое заявление ООО МК «КарМани» к Кареву А.В. не может быть принято к производству и рассмотрено в Котовском городском суде Тамбовской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №19100400000108, ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 25).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

9-15/2023 ~ М-96/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюЗаявленные ТРЕБОВАНИЯ подлежат рассмотрению В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Истцы
ООО Микрофинансовая компания "КарМани"
Ответчики
Карев Александр Владимирович
Другие
Никитина Ольга Николаевна
Суд
Котовский городской суд Тамбовской области
Судья
Долгов Михаил Алексеевич
Дело на сайте суда
kotovsky--tmb.sudrf.ru
27.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2023Передача материалов судье
02.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее