Решение по делу № 33-550/2015 от 02.02.2015

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Д. к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительными условий кредитного договора о предоставлении кредита в части заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы, взыскании суммы страхового взноса, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ней и ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", в части заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы ... рублей, взыскании суммы страхового взноса в размере ... рублей, взыскании убытков в связи с перечислением завышенной суммы при досрочном расторжении договора в сумме ... рублей, неустойки за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебных расходов, в т.ч. на услуги адвоката.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат М. на требованиях настаивали.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", извещенные надлежащим образом, не явились. Представили возражения на исковое заявление, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями.

Определением Печорского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования о взыскании убытков в связи с перечислением завышенной суммы при досрочном расторжении договора, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - выделены в отдельное производство.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представители ответчика, соответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" представило письменные возражения на жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Д. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей под ...% годовых, под условием ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов.

<Дата обезличена> от Д. в адрес ООО "Днженерали ППФ Страхование жизни" было подано заявление на страхование <Номер обезличен> с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в котором также указано, что Д. согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в банке

<Дата обезличена> Д. был выдан страховой полис <Номер обезличен>, в котором также указано, что страховой взнос ... рубля оплачивается единовременно путем безналичного перечисления денежных средств.

Пунктами 1.1. и 1.2. указанного выше кредитного договора предусмотрено, что часть суммы кредита в размере ... рублей подлежит (перечислению) выдаче заемщику, оставшаяся часть - в размере ... рублей предназначена для уплаты страхового взноса на личное страхование.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Д. кредит в сумме ... рубля, из них перечислил денежные средства в размере ... руб. на счет заемщика в банке (л.д.24), и сумму страхового взноса в размере ... рубля в пользу страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истцу ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и об оказании услуги по оформлению договора страхования, истец дала свое согласие по предложенным условиям.

Кредитный договор не содержит условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Д. от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно заявлению о добровольном страховании истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита. Таким образом, истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, однако возражений против предложенных условий страхования жизни Д. не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Д. была ознакомлена с условиями кредитного договора, получила их на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней истец также ознакомлена, получила и в полном объеме согласилась, что подтверждается подписью в заявлении на страхование.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил полную и достоверную информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования и в данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения явно обременительных дополнительных услуг, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит не будет выдан. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 16, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи