Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 ~ М-626/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-608/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье                             1 декабря 2023 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., ведении протокола помощником судьи Гусейновой О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» Цимарно П.А.,

ответчика Колобова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» к Колобову Николаю Григорьевичу о взыскании убытков,

     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее- ООО «БДРСУ») через представителя П.А. Цимарно обратилось в суд с иском к Колобову Н.Г. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 в районе 1876 км + 470 метров автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo FN-Trak 4*2» г/н №, принадлежащего ООО «Трио ДВ» под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № и «Камаз» г/н №, принадлежащего ООО «БДРСУ» под управлением водителя Колобова Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО ААС№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volvo FN-Trak 4*2» г/н № причинены повреждения. Сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Volvo FN-Trak 4*2» г/н № в результате ДТП составляет 1 534 300 рублей. СПАО «Ингострах» выплатило собственнику автомобиля «Volvo FN- Trak 4*2» г/н № страховое возмещение по данному ДТП в размере 400 000 рублей. Центральный районный суд г.Хабаровска установил, что именно водитель автомобиля «КАМАЗ» Колобов Н.Г. нарушил требования абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения, т.е. перед манёвром не указал световой указатель поворота соответствующий направлению, в результате чего его действия находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В этой связи, с ООО «БДРСУ» как собственника автомобиля «КАМАЗ» суд взыскал 1 198 171 рубль 50 копеек, из которых: 1 134 300 рублей - ущерб, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта, 40 000 рублей - оплата юридических услуг, 13 871 рубль 50 копеек - оплата госпошлины. Колобов Н.Г. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БДРСУ», являясь водителем предприятия. В момент совершения ДТП водитель Колобов Н.Г. выполнял трудовые обязанности по отчистке обочин автомобильной дороги Чита-Хабаровск от снега. Таким образом при исполнении трудовых обязанностей водитель Колобов Н.Г. в результате нарушения правил дорожного движения совершил административное правонарушение и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, которым причинил ущерб ООО «БДРСУ» в размере компенсации затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Volvo FN-Trak 4*2», принадлежащего ООО «Трио-ДВ».

Просит взыскать с Колобова Н.Г. убытки в размере 1 198 171 рубль 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» (далее-ООО «ТриоДВ») и ФИО

В судебном заседании представитель истца ООО «БДРСУ» Цимарно П.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП руководителем ООО «БДРСУ» был издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия. Поскольку на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Колобов Н.Г. находился в отпуске, срок служебного расследования был продлен. О необходимости дать объяснение по факту ДТП Колобов Н.Г. был предупрежден устно, но дать такое объяснение ответчик отказался, о чем составлен акт. По итогам служебного расследования составлен акт о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, об ознакомлении с которым Колобов Н.Г. также отказался расписаться, отказ от подписи работодателем не зафиксирован. Размер ущерба в результате ДТП в ходе служебного расследования не устанавливался, так как для восстановления автомобиля «Камаз», принадлежащего БДРС было достаточно страхового возмещения. Просит учесть, что несмотря на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Колобова Н.Г., его вина в совершении ДТП установлена объяснением ответчика, данным непосредственно после ДТП, решением Центрального районного суда г.Хабаровска.

Ответчик Колобов Н.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что в дату ДТП производил очистку дорожного полотна от снежного наката на автомобиле «Камаз», принадлежащем ООО «БДРСУ», где он работал водителем. Сначала двигался по федеральной трассе «Чита-Хабаровск» по правой крайней стороне с включенными проблесковыми маячками со скоростью 30-35 км/ч. В автомобиле кроме него был производитель работ ООО «БДРСУ» ФИО. На подъеме, где попутная дорога разделена на две полосы, он стал двигаться по средней полосе, никаких маневров не совершал. Уже двигаясь по средней полосе в зеркало заднего вида видел, что сзади него двигается фура со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он думал, что водитель фуры совершить обгон его автомобиля с правой стороны, но фура стала обгонять его с левой стороны, в результате чего столкнулась с автомобилем под его управлением. Дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием вины. О том, что ООО «БДРСУ» после ДТП в отношении него проводилось служебное расследование ему не было известно, дать объяснение по факту ДТП представители работодателя ему не предлагали, с актом по результатам такого расследования не знакомили. От дачи объяснения он не отказывался, в случае истребования работодателем такового он бы написал объяснение. К дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора за время работы в ООО «БДРСУ» не привлекался. Просит учесть, что был лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам ДТП при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Хабаровска. Не оспаривает размер расчета среднемесячной заработной платы, представленной истцом. В настоящее время трудоустроен, заработная плата 70 тыс. рублей, иждивенцев не имеет, проживает с женой, которая не работает.

После опроса свидетеля ФИО ответчик Колобов Н.Г. согласившись в целом с его показаниями, пояснил, что перемещаясь с правой полосы движения на среднюю он включал указатель поворота, после того, как стал двигаться по средней полосе через 2-3 минуты почувствовал удар автомобиля сзади.

Представитель третьего лицо ООО «ТриоДВ», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Колобов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БДРСУ», являясь водителем автомобиля (грузового) в структурном подразделении «Транспортный отдел <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в районе 1876 км+470 метров автодороги Чита-Хабаровск Колобов Н.Г., выполняя свои трудовые обязанности-очистку дороги на автомобиле КАМАЗ, г/н №, столкнулся с автомобилем марки Volvo FN-Trak 4*2 г/н №, принадлежащего ООО «Трио ДВ» под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volvo FN-Trak 4*2 г/н № причинены механические повреждения: деформация кабины, лобового переднего стекла, правой стойки кабины, правой двери, полная деформация кабины, а также поврежден полуприцеп: замята передняя правая стойка металлического щита, габаритный фонарь, колпак колеса переднего.

В связи с дорожно-транспортным происшествием в отношении водителя Колобова Н.Г. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Колобов Н.Г. не выполнил требование Правил дорожного движения подать сигнал поворота перед маневром.

По информации УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Колобова Н.Г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИо № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Volvo FN-Trak 4*2 г/н № в результате ДТП составляет 1534 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО ААС№, которое ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ООО «ТриоДВ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО «ТриоДВ» обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» и ФИО о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БДРСУ» в пользу ООО «ТриоДВ» взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 134 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 871 рубль 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «ТриоДВ» к ФИО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДРСУ» платежным поручением № перечислило на банковский счет ООО «ТриДВ» в счет возмещения ущерба и судебных расходов 1198171 рубль 50 копеек.

Трудовые отношения между ООО «БДРСУ» и Колобовым Н.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о соблюдении требований ст.247 ТК РФ истцом ООО «БДРСУ» представлены материалы о проведении проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «БДРСУ» ФИО издан приказ № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля предприятия Камаз г/н № под управлением водителя Колобова Н.Г. Подпись Колобова Н.Г. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ФИО срок служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением работника Колобова Н.Г. в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «БДРСУ» комиссионно составлен акт о том, что Колобов Н.Г. ознакомлен с приказом о создании комиссии и проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подписать который, а также дать письменные объяснения по факту ДТП отказался, мотивируя тем, что давал объяснение сотрудникам ДПС при оформлении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной для проведения служебного расследования, составлен акт № о результатах служебного расследования, согласно которому определить стоимость повреждений автомобилей КАМАЗ, г/н № и Volvo FN-Trak 4*2 г/н № в результате ДТП не представляется возможным, комиссия не обладает специальными познаниями. Причинами данного дорожно-транспортного происшествия является невнимательность водителя Колобова Н.Г., несоблюдение им Правил дорожного движения, а также халатное отношение к исполнению должностных обязанностей. Предложения комиссии: к водителю Колобову Н.Г. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора; при обнаружении ущерба имуществу предприятия либо третьим лицам к водителю Колобову Н.Г. предъявить требования о его возмещении.

На данном акте имеется резолюция руководителя о применении к Колобову Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Подпись Колобова Н.Г. об ознакомлении с актом служебного расследования отсутствует.

Из акта следует, что в распоряжении комиссии, созданной для проведения служебного расследования, имелись: материалы ДПС ОГИБДД ОМВД России, составленные при оформлении дорожно-транспортного происшествия, путевой лист, объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Колобов Н.Г. в судебном заседании, не согласившись с материалами проверки, пояснил, что фактически проверка по факту ДТП в отношении него работодателем не проводилась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в ФИО года он, исполняя трудовые обязанности производителя работ ООО «БДРСУ», находился на пассажирском сидении автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Колобова Н.Г. ФИО осуществлял очистку федеральной трассы от снега, он (свидетель) указывал Колобову Н.Г., где необходимо производить очистку. Автомобиль под управлением Колобова Н.Г. двигался по своей, правой полосе движения, при подъеме, где дорога разделяется на три полосы, две из которых в попутном направлении, Колобов Н.Г. сначала двигался по крайней правой полосе. Затем он увидел снежный накат на средней полосе движения и сказал Колобову Н.Г. занять и чистить от снега среднюю полосу. Колобов Н.Г. опустил на автомобиле средний отвал для очистки, выехал на среднюю полосу, двигался 30-40 км/час. Подавал ли в это время Колобов Н.Г. сигнал поворота, не видел. Через несколько секунд после выезда автомобиля на среднюю полосу движения он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После ДТП работодатель ООО «БДРСУ» никаких объяснений у него не требовал. Около месяца назад ему позвонил юрист ООО «БДРСУ» и сказал написать объяснение по факту ДТП, которое датировать ДД.ММ.ГГГГ, он написал такое объяснение и передал его представителям работодателя. Подтвердил, что объяснение, имеющееся в материалах дела, написано им.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. До допроса свидетель был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик Колобов Н.Г. оспаривал проведение в отношении него проверки, в материалах служебного расследования отсутствует уведомление работника Колобова Н.Г. о необходимости дать объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют его подписи в приказе о создании комиссии о проведении служебного расследования, в акте о результатах служебного расследования, объяснение очевидца ДТП ФИО, датированное ДД.ММ.ГГГГ, отобрано истцом уже при рассмотрении настоящего дела, кроме акта об отказе от подписи иных доказательств того, что Колобову Н.Г. предлагалось дать объяснение, но он отказался, стороной истца не представлено, суд приходит к убеждению, что проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника Колобова Н.Г. в причинении ущерба ООО «БДРСУ» фактически не проводилась. Представленные суду документы о проведении проверки составлены стороной истца формально, в связи с чем признаются судом недопустимым доказательством по делу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что вина Колобова Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненный ООО «БДРСУ» установлены вступившим в законную решением, поскольку причины возникновения и размер подлежащего с Колобова Н.Г. в пользу ООО «БДРСУ» ущерба не являлись предметом рассмотрения при принятии Центральным районным судом г.Хабаровска решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «ТриоДВ» к ООО «БДРСУ» о взыскании ущерба, Колобов Н.Г. к участию в деле судом не привлекался, в связи с чем был лишен возможности довести свою позицию до суда, представить доказательства, а необжалование Колобовым Н.Г. судебного акта юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Кроме того, по информации УМВД России по ЕАО, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Колобова Н.Г. прекращено, доказательств установления вины ответчика в совершении ДТП административным органом стороной истца суду представлено не было.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом ООО «БДРСУ» положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, 247 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7906504240) к Колобову Николаю Григорьевичу (ИНН №) о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение составлено 8.12.2023