Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 10.04.2023

Дело №12-117/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001335-50

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                          г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Александра Александровича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Т. от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бедилова Романа Сергеевича и решение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Л от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2023 года в 07 часов 55 минут в г.Барнауле напротив дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Лебедеву А.А., под управлением водителя Лебедева А.А. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бедиловой Л.Б., под управлением водителя Бедилова Р.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Т 31 марта 2023 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бедилова Р.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением от 31.03.2023, Лебедев А.А. 06.04.2023 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы Лебедев А.А. указывает, что вынесенное определение от 31.03.2023 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из анализа административного материала, объяснений участников ДТП можно сделать вывод о том, что Бедилов Р.С. нарушил п.11.4 ПДД, совершил обгон на пешеходном переходе.

Кроме того, не согласившись с вышеуказанным определением от 31.03.2023, Бедилов Р.С. 10.04.2023 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил указанное определение отменить.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Л от 17 апреля 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бедилова Р.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лебедев А.А. - Трашкова Т.В. на доводах жалобы настаивала, по основаниям, изложенным в ней. Указала, что не согласны как с вынесенным определением от 31.03.2023, так и с решением вышестоящего должностного лица от 17.04.2023.

Второй участник ДТП - Бедилов Р.С., с жалобой не согласен, указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок подачи жалобы не пропущен.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении в отношении Бедилова Р.С. дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Т. пришел к выводу об отсутствии в действиях Бедилова Р.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП Бедилова Р.С. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Бедилов Р.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Л от 17 апреля 2023 года определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Т от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бедилова Р.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Принимая решение, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитан полиции Л указал в нём установленные по материалу проверки фактические обстоятельства ДТП и привел доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, по результатам оценки данных доказательств пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД обжалуемого определения.

В материалах дела также имеется аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года в отношении водителя Лебедева А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно которому в действиях участника ДТП Лебедева А.А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах дела не усматривается.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор ДПС, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений Бедиловым Р.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Бедилова Р.С. составляет два месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 01 февраля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 апреля 2023 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Данное также следует из содержания ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, принятые по делу процессуальные акты должностных лиц органа внутренних дел не могут быть отменены или изменены в настоящее время независимо от доводов жалобы Лебедева А.А.

Отмена определения и решения должностных лиц, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Таким образом, поскольку инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (с чем согласилось вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы Бедилова Р.С. и оставлении определения инспектора без изменения), а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то определение и решение должностных лиц не могут быть отменены или изменены, так как положение Бедилова Р.С. не может быть ухудшено иным образом.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Бедилова Р.С. утрачена, соответственно, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и иных обстоятельствах данного административного правонарушения обсуждению не подлежат, так как удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что с учетом приведенных выше норм недопустимо.

Иные доводы жалобы и возражения при установленных обстоятельствах не имеют значения для рассмотрения данного дела.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Т об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бедилова Р.С. от 31 марта 2023 года и решения старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Л от 17 апреля 2023 года об оставлении определения инспектора от 31 марта 2023 года без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Т. от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бедилова Романа Сергеевича и решение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Л от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          К.В. Таболина