Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 (2-3119/2021;) ~ М-2066/2021 от 07.09.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 августа 2022 года                                              г. Н. Новгород

                                                  (***).

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

     при секретаре судебного заседания Торопове А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. С. к Администрации г.Н.Новгорода    о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Борисов А.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода      о защите прав потребителя, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 ч. 00 м. Борисов А. С. услышал удар и звук сработанной автомобильной сигнализации. Истец вышел во двор своего *** по адресу ***, где обнаружил упавшее старое дерево на припаркованный его автомобиль. Осмотрев автомобиль, Истец обнаружил значительные повреждения своего транспортного средства, а именно вмятины, сколы с повреждением крыши автомобиля, многочисленные повреждения и царапины по всему кузову автомобиля.

В связи с данным событием потерпевший ЧЧ*ММ*ГГ* обратился с заявлением в полицию *** г.Н.Новгорода, Ст. Уч. Уполномоченным ОП * Управления МВД по г.Н.Новгороду майором полиции Попковым О.Н. (КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* и КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*) по заявлению потерпевшего была проведена проверка данного события.

В рамках проверки был осмотрен поврежденный автомобиль, упавшее на месте дерево находящегося на транспортном средстве потерпевшего и т.д.. Согласно имеющимся доказательствам материалам проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* было принято постановлением за * об отказе в возбуждении уголовного дела пост. 168 УК РФ.

Согласно материалам проверки по КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* были установлены на автомобиле значительные повреждения от упавшего дерева.

На момент падения дерева на транспортное средство Истца автомобиль был абсолютно новый его пробег составлял согласно одометру 2 540 км.. Имеющееся КАСКО на автомобиль не распространяется на событие связанного с падением дерева на ТС потерпевшего.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, который является придомовой территорией *** по адресу М.*** г.Н.Новгорода. Согласно Договору управления, данным домом управляет АО «ДК ***».

«29» июня 2021 *** обратился с заявлением в *** г.Н.Новгорода по факту случившегося и с требованием возмещения ему материального ущерба, что подтверждается отметкой *** г.Н.Новгорода.

«30» июля 2021 *** от Ответчика администрации *** г.Н.Новгорода был получен почтой РФ письменный отказ за исх.*/СБ от ЧЧ*ММ*ГГ* на ранее поданную претензию о возмещении ущерба.

«29» июня 2021 *** обратился с претензией АО ДК *** г.Н.Новгорода по факту случившегося и с требованием возмещения ему материального ущерба, что подтверждается отметкой Ответчика на вх. *..

Письменного ответа на направленную претензию от Ответчика АО ДК *** не последовало. Требования о возмещения ущерба остались без удовлетворения.

Далее Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

    Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, в размере 353000 рублей, расходы независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики АО "ДК ***", Администрация *** в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция *** г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с письменного согласия истца по делу выносится заочное решение.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти ***, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава *** организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации. Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства ***, утвержденные постановлением Городской Думы от ЧЧ*ММ*ГГ* N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация *** за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования ***, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Борисову А.С. на праве собственности принадлежит т/с KIA CERATO г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ*, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева около 21 часов 00 минут по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду майор полиции Попков О.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» *И-21 от 23.07.2021г., на дереве, произраставшем во дворе *** г.Н.Новгорода имеются признаки патологического состояния, такие как гниль, и повреждения насекомыми-вредителями. На момент падения дерево находилось в аварийном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO г/н *, пострадавшего в результате падения дерева 28.06.2021г., по ценам официального дилера на момент происшествия без учета эксплуатационного износа, составляет 353 000 рублей.

Истцу причинен ущерб в результате падения дерева, находящегося на территории, за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на Администрацию г.Н.Новгорода, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования и документов возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствует.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» *И-21ФГБОУ, на дереве, произраставшем во дворе *** г.Н.Новгорода, имеются признаки патологического состояния, такие как гниль, и повреждения насекомыми-вредителями. На момент падения дерево находилось в аварийном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO г/н *, пострадавшего в результате падения дерева 28.06.2021г. по ценам официального дилера на момент происшествия без учета эксплуатационного износа, составляет 353 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Однако материалы дела возвращены без исполнения, в связи с отсутствием в штате ООО «ЭПЦ Вектор» соответствующего специалиста.

На основании вышеизложенного, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева в размере 353000 руб.

Суд, учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся на территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, то есть в ведении Администрации г.Н.Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика администрации г.Н.Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на указанной территории, в связи с чем взыскивает с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере 353000 руб.

В иске к АО "ДК ***"суд отказывает как к ненадлежащим ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе о защите прав потребителей, не найдя правовых и фактический оснований суд отказывает в их удовлетворении, поскольку факт наличия отношений возникающих из защиты прав потребителей судом не установлен, законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей в рассматриваемом случае не применимо.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ (░░░: 5253001036) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 353000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░ ***"░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░