Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-412/2023;) ~ М-315/2023 от 01.08.2023

УИД: 24RS0036-01-2023-000412-56

дело № 2-13/2024 (№-412/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

представителя истца Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО3 незначительной; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости, принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 192600 рублей; признании за истцом ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:26:0901011:168; прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № после выплаты истцом ФИО1 ответчице ФИО3 компенсации в размере 192600 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При жизни ей принадлежала на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ему и его дочери ФИО11 принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. После смерти матери он принял наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а другие 1/6 доли в праве приняла его сестра ФИО3 ФИО3 в спорном жилом помещении не нуждается, в указанной квартире не проживает, бремя ее содержания, в том числе оплату коммунальных услуг не несет. В результате переговоров решить вопрос о выкупе у ответчицы доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным, ответчик от продажи доли всячески уклоняется. Согласно экспертному заключению № 10-11-123, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1155600 рублей, соответственно, 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику равна 192600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В., действующий на основании ордера № 55 от 01.08.2023, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. ФИО3, после получения наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в квартиру вселяться не пыталась, фактически проживает в Емельяновском районе Красноярского края. Истец постоянно проживает в данном жилом помещении с семьей, нуждается в этом жилье и готов компенсировать рыночную стоимость доли, принадлежащей ответчице.

Истец ФИО1, ответчик ФИО11, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. ФИО11 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Нотариус Мотыгинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Управления Емельянова М.В., действующая по доверенности № Д/04/160 от 22.12.2022, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО11, ФИО1 приобрели по 1/3 доли каждый в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности было зарегистрировано за каждым в Управлении Росреестра 30.04.2010.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умела.

Дети наследодателя, ФИО3 и ФИО1, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу Мотыгинского нотариального округа, с заявлениями о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

01.02.2022 нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО7, ФИО1 выдано свидетельство на 1/2 доли на наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании данного свидетельства у ФИО1 возникло право общей долевой собственности в виде 1/6 доли на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2023 за ФИО11 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления от 18.08.2023, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 не получила.

Таким образом ФИО3 приняла в наследство 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 вместе с дочерью ФИО11 постоянно проживают в спорной квартире.

Ответчик, согласно адресной справке, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Представитель истца ссылается на то, что ответчик ФИО3 не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, длительное время проживает в Емельяновском районе, кроме того указывает на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, спорная <адрес>, имеет общую площадь 49.8 кв.м., жилую площадь 34.8 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью - 17.2 кв.м., 7.7 кв.м., 9.9 кв.м.

Возможность выделения ответчику ФИО3 изолированной жилой комнаты, соответствующей ее доли в праве общедолевой собственности 5.8 кв.м. жилой площади и 8.3 кв.м. общей площади, судом не установлена и указанная возможность из материалов дела, технической документации на квартиру не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилы помещения предназначены для проживания граждан.

Суд учитывает, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, с 1990 года имеет регистрацию и проживает в Емельяновском районе, вселяться в квартиру не пыталась. Доказательств обратного, ФИО3 не представила.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся прекращения прав собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременно наличие всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО3 за принадлежащую ей долю, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1155600 рублей. Доказательств об иной стоимости объекта, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость 1/6 доли трехкомнатной квартиры, составляет 192600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащей ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости, принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 192600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №.

После выплаты истцом ФИО1 ответчице ФИО3 компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> рп. Раздолинск <адрес> кадастровым номером № в размере 192600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:26:0901011:168.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.