Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2021 от 14.04.2021

Дело №2-1143/2021

УИД № 23RS0041-01-2020-017493-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                            21 мая 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего            Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца     Ищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа,

    установил:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гггг> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор займа <№>, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей. <дд.мм.гггг> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор займа <№>,1, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей. <дд.мм.гггг> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор займа <№>,2, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. <дд.мм.гггг> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Заемщик выплатил суму в размере 600 000 рублей, общая задолженность составляет 1 964 000 рублей. В момент заключения указанных договоров состоял в браке <ФИО>3 Просил взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в пользу <ФИО>1 задолженность по договорам займа 1 964 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключены договора займа от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>,1, от <дд.мм.гггг> <№>,2, от <дд.мм.гггг>, во исполнение которого, ответчик <ФИО>2 получил денежные средства в размере 600 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей, 400 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договоров займа от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> споры, не урегулированные путем переговоров, передаются в суд по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договоров <№> от <дд.мм.гггг>, и от <дд.мм.гггг> размер уплаченных процентов составляет 5% от суммы займа ежемесячно.

Возврат суммы займа по указанным договорам определен сроком до <дд.мм.гггг> и до <дд.мм.гггг> (п. 2.3 Договоров).

По истечении установленного соглашением срока ответчик взятые на себя обязательства исполнил в размере 600 000 рублей, в иной части задолженности в нарушение ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ, обязательства не исполнил, денежные средства в установленной соглашением сумме не возвратил.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа от <дд.мм.гггг> <№>,1, от <дд.мм.гггг> <№>,2 оставлены без рассмотрения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, взыскав с <ФИО>2 задолженность по договорам займа <№> от <дд.мм.гггг>, и от <дд.мм.гггг> в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму задолженности по договорам займа от <№> от <дд.мм.гггг>, и от <дд.мм.гггг> в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Председательствующий