Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-462/2023 от 23.11.2023

Судья: Шлатгауэр И.А. Дело № 77-576(462)/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – ООО «Компания «Альком», общество) Матросова А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Компания «Альком» Матросова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 21 июля 2023 года должностное лицо - директор ООО «Компания «Альком» Матросов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Матросов А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года вышеназванное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Матросов А.В. просит решение суда в части направления дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что административное правонарушение, выразившееся в не направлении им в Государственную инспекцию труда уведомления о несчастном случае на производстве было совершено 05 августа 2022 года. Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, считает, что постановление должностного лица подлежало отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Матросов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Юшин О.В. участие в рассмотрении жалобы не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в командировку с 27 декабря 2023 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (норма приведена в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года).

Основанием для привлечения директора ООО «Компания «Альком» Матросова А.В. послужили выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области о том, что в ООО «Компания «Альком» не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте Евстегнеевой И.А., что является нарушением требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ.

Указанный вывод сделан по результатам расследования несчастного случая с работником по трудовому договору – менеджером по продажам отдела продаж Евстегнеевой И.А., произошедшего 4 августа 2022 года, о чем 22 ноября 2022 года составлен акт.

Разрешая жалобу Матросова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, судья районного суда установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено 21 июля 2023 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – Матросова А.В., при этом сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Посчитав указанные нарушения существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда отменил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 21 июля 2023 года, и, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, направил дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Между тем, имеются основания для отмены вынесенных по делу актов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных по запросу судьи Омского областного суда, 1 марта 2013 года ООО «Компания «Альком» с Евстегнеевой И.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность оператора ПК; место работы – Администрация. Договор заключен на неопределенный срок. 1 октября 2013 года между обществом и Евстегнеевой И.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переведен на должность менеджера по продажам в отдел продаж. Специальная оценка условий труда на рабочем месте указанного работника была проведена 12 ноября 2014 года (л.д. 3-9, 35-40, 49, 50 материалы расследования несчастного случая с работником Евстегнеевой И.А. в ООО «Компания «Альком» № 55/6-109-22-ИЗ).

В постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 21 июля 2023 года о привлечении директора ООО «Компания «Альком» Матросова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ временем совершения административного правонарушения указано – 7 ноября 2022 года.

Из акта расследования несчастного случая следует, что расследование проведено в период с 7 по 22 ноября 2022 года.

Таким образом, указывая в постановлении о привлечении Матросова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из времени его выявления.

Между тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, часть 4 статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 названного Кодекса, составляет один год.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вмененное Матросову А.В. правонарушение не является длящимся, поскольку законодательством предусмотрен срок исполнения соответствующих обязательств. Следовательно, содержащиеся в постановлении выводы должностного лица о времени совершения административного правонарушения 7 ноября 2022 года являются неправильными.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда менеджера по продажам отдела продаж утвержден 12 ноября 2014 года. Соответственно, по правилам ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ следующая специальная оценка условий труда на рабочем месте должна быть произведена не позднее 12 ноября 2019 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 ноября 2020 года, тогда как постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Компания «Альком» Матросова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено должностным административного органа 21 июля 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам судьей районного суда не дана.

Выводы судьи районного суда об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с даты, указанной в постановлении должностного лица, основаны на неправильном истолковании норм материального права и сделаны без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 21 июля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Матросова А.В. удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 21 июля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Компания «Альком» Матросова А.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                  Г.Г. Старостина