Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2024 от 02.02.2024

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2024                                        г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: представителя истца Кузнецова В.В., по доверенности,

представителя ответчика Тышова А.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Prius, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (страховой полис ООО СК «Гелиос»), и Honda Fit, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства - ФИО1 (страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5 при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлено заявление истца о прямом возмещении убытков, документы необоснованно были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено повторное заявление истца об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В установленный законом 20-дневный срок убыток истцу не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Хабаровский филиал страховой компании досудебную претензию о выплате законной неустойки, финансовой санкции. Претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В соответствии с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований, согласно которому в пользу истца с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало, исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнено. В соответствии с действующим законодательством выплата осуществляется в кассе страховой компании. Приглашение получить денежные средства в кассе страховой компании не поступало. В соответствии изложенным истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1, взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. С САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что истец не получил денежные средства, которые ему были высланы почтовым переводом, при этом судом первой инстанции не дана должная оценка данному факту. Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило почтовые переводы: на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению
№ от ДД.ММ.ГГГГ, и выплату финансовой санкции в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольной выплатой штрафа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с изложенным имеются следующие доказательства злоупотребления правом со стороны истца: истец долгое время уклонялся от предоставления ТС для осмотра; страховщик выдал направление на ремонт, но ТС на СТОА не представил, номер телефона оказался не действующим; истцом доказательств негативных последствий нарушения обязательства не представлено.

От представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в обоснование указывает, что в адрес ответчика не поступало письменных уведомлений о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Представленные ответчиком копии платежных поручений, не соответствуют требованиям относимого и допустимого доказательства, поскольку получателем платежа значится АО «Почта России».

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что денежные средства были возвращены в адрес страховой компании, не располагает сведениями, были ли они выплачены истцу.

Представитель истца ФИО7 просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно указал, что адрес истца имелся в материалах страхового дела, о выплате последний не был уведомлен.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и Honda Fit, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства - ФИО1 ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД (европротокол), виновником ДТП являлся водитель ТС Toyota Prius, г.р.з№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>

В заявлении о компенсации ущерба ФИО1 указал, что в случае принятия решения о страховой выплате, просил произвести ее наличным путем. О принятом решении просил уведомить по адресу: <адрес>,
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи возвращением заявления ФИО1 повторно обратился с заявлением о компенсации ущерба по факту ДТП, просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты, наличным способом, указал адрес для уведомлений: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения САО «РЕСО- Гарантия произвело осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО6 В последующем, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести страховое возмещение, составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», снова просил произвести выплату наличными денежными средствами, указал на согласие получения денежных средств почтовым переводом. Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении почтового перевода и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, предложено предоставить банковские реквизиты, в связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и должно быть исполнено в соответствии ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в срок указанный в данном решении -в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком представлены платежные поручения, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода направило на расчетный счет АО «Почта России»: от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты> руб. Основанием перечисления денежных средств указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России».

Указанные платежные поручения, на которые ссылается представитель ответчика, не содержит сведений о назначении платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что доказательств получения ФИО1 сумм страхового возмещения и финансовой санкции, определенной финансовым уполномоченным, и как следствие добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ответчиком не представлено.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Мировой судья верно исходил из того, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, а также установив отсутствие факта злоупотребления истцом своими правами, в соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскал с ответчика штраф в размере 26150 рублей (50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежащего исполнению в соответствии с решением финансового уполномоченного).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.