Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2023 (2-6251/2022;) ~ М-4344/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-9734/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006749-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                                        город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                   Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Красилову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, Красиловой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Аакционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Красилову Н.А. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 683 107 руб.29 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по 22.09.2022 г. в сумме 33919 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между АО «Русский Народный Банк» и ответчиком Красиловым Н.А. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 840 6120 руб. 85 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> заключенному между АО «Русский Народный Банк» и ответчиком Красиловым Н.А., обеспечено залогом указанного автомобиля.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Договором уступки права требования от <дата> АО «Русский Народный Банк» передал права требования по кредитному договору с Красиловым Н.А. истцу.

Общая сумма задолженности Красилова Н.А. перед истцом по состоянию на 22.09.2022 г. составляет 717 027 руб. 20 коп.

29.03.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.01.2023 в качестве соответчика по делу привлечена Красилова Е.И.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Красилов Н.А., Красилова Е.И. в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> между АО «Русский Народный Банк» и ответчиком Красиловым Н.А. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 840 6120 руб. 85 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором: по ставке 14,5% годовых, ежемесячными платежами в размере 19779,00 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Красилова Н.А.

От исполнения обязательств по кредитному договору Красилов Н.А. уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения им очередных платежей в погашение задолженности (с апреля 2022 платежи не вносятся, задолженность не погашена).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Красилова Н.А.

Договором уступки права требования от <дата> АО «Русский Народный Банк» передал права требования по кредитному договору с Красиловым Н.А. истцу.

Общая сумма задолженности Красилова Н.А. перед истцом по состоянию на 22.09.2022 г. составляет 717 027 руб. 20 коп.

29.03.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу на 22.09.2022 г. составил 683 107 руб.29 коп., процентов за пользование кредитом, в сумме 33919 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Красилова Н.А по Кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности Красилова Н.А перед Банком подлежащая взысканию по основному долгу на 22.09.2022 г. составила по основному долгу - 683 107 руб.29 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 33919 руб. 91 коп.

Все эти требования соответствуют закону, расчет по этим требованиям соответствует закону и договору.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако, хотя данная норма вступила в законную силу с 01.07.2014 г., а имущество было приобретено Красиловой Е.И. 20.09.2022 г., возражений против исковых требований ответчиками не заявлено, доказательств возмездности и добросовестности приобретения имущества суду не представлено, хотя бремя доказывания в этой части было распределено, т.о. основания для применения данной нормы в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Красиловой Е.И.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком Красиловой Е.И., которая является собственником указанного автомобиля согласно данным ГИБДД МВД по УР, не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение платежей по уплате процентов по договору займа ответчиком, нарушение срока возврата основной суммы долга, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество перешло в собственности Красиловой Е.И, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт ответчика Красиловой Е.И.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98, 101 ГПК РФ. В этой связи суд взыскивает в пользу Банка с ответчика Красилова Н.А. 10 370 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины, с Красиловой Е.И. – в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Красилову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, Красиловой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Красилова Н.А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между АО «Русский Народный Банк» и ответчиком Красиловым Н.А., по состоянию на 22.09.2022 г. в сумме: основной долг - 683 107 руб.29 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по 22.09.2022 г. в сумме 33919 руб. 91 коп, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 10 370 руб. 00 коп.

Для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Банк СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между АО «Русский Народный Банк» и ответчиком Красиловым Н.А, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Красилова Е.И., путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Красиловой Е.И. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                        Н.В. Кузнецова