Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2023 ~ М-1129/2023 от 07.08.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                            г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Середкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. в <адрес> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1

Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена страхования выплата по договору страхования № в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., издержки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, соответствующим регистрационному учету, почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока их хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебное извещение в таком случае считается доставленным ответчику, риск неполучения судебного извещения несет адресат.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, по управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при совершении маневра не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспорен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 была застрахована

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО1

С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена страхования выплата по договору страхования № в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, сумма страховой выплаты не покрыла размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу оставшегося невыплаченного размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа узлов и деталей в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения ему физических или нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В течение 10 дней ответчик требования истца не исполнил.

Согласно расчету процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., (из расчета сумма задолженности * количество дней * процентную ставку /дней в году), а всего <данные изъяты> руб.,

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается чеком-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью в ООО «Юридический центр «Аналогия права» оплатив по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 369,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.Ю. Пластинин

Копия верна:                                Е.Ю. Пластинин

Подлинник определения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.