Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2023 года г. Новосибирск

      Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорченко А. В., Киселевой С. Н. на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.08.2023 г. по иску ФГУП «УЭВ» к Егорченко А. В., Киселевой С. Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 ФГУП «УЭВ» обратилось с иском к Егорченко А.В., Киселевой С.Н., в котором просило взыскать с ответчиков по 34 927,92 рублей с каждого за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> за период с 01.07.2020 года по 31.10.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей.

10.07.2023 к рассмотрению были приняты уточнённые исковые требования, в которых истец, после произведённого перерасчёта, просил взыскать с Егорченко А.В., Киселевой С.Н. задолженность по 30 951 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

16.08.2023 г. и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьёй 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено решение, которым уточнённые исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 года, пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> размере 30951 рубль основного долга с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Егорченко А.В., Киселева С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. В исковом заявлении нет пояснений истца в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, поскольку истец не может нести убытков согласно приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-Э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», согласно которому тариф рассчитывается с учётом его долга. Кроме того, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность,

Истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у ответчиков обязанности по внесению оплаты внереализационных расходов, также не представлен типовой договор, утверждённый Правительством РФ для данного вида отношений. Также истцом не соблюден досудебный порядок, материалами дела соблюдение такого порядка не подтверждено, обращение в порядке приказного производства, таковым являться не может.

Судом не правильно сделан вывод об обязанности ответчиков участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно доли, поскольку доля не выделена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, собственником истца является Российская Федерация, который должен нести бремя содержания, внереализационные расходы, а также расходы на осуществление деятельности предприятия.

Ответчики полагают, что они воспользовались правом приостановить исполнение обязательства до предоставления доказательств истцом об исполнении своих обязательств по отношению к ответчикам, если их платежи принимались в качестве заимствования. Суду доказательств исполнения обязательств истцом также не представлено, в то же время ответчики в полной мере несут бремя содержания жилого помещения.

Апеллянтами указывается, что они, как указано в п. 3 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, являются населением, жилищный фонд используют по назначению, из чего следует, что у них нет обязанности по оплате внереализационных расходов теплоснабжающей организации.

Не согласны с выводом суда относительно доводов ответчика Егорченко А.В. о том, что взносы ответчиков за тепловую энергию и горячее водоснабжение относятся к сомнительным долгам, поскольку по мнению ответчика, такая позиция противоречит ст. 47 Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а именно внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе расходы по сомнительным долгам, определяемым в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, во взаимосвязи с п. «в» ст. 134 приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Просят решение мирового судьи отменить, назначить новое рассмотрение дела в районном суде или вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Истец ФГУП «УЭВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, изложили порядок и формулы расчета по коммунальной услуге «Отопление» и горячему водоснабжению, представили таблицы определения размера платы по <адрес> по адресу: <адрес>. Указали, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Егорченко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что жилое помещение отапливается, услугу он получает, полагал, что отопление должно предоставляться бесплатно, это обязательство России, согласно ФЗ №87 «О долговом рубле».

Ответчик Киселева С.Н., в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ разъясняет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В то же время ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ определяют сроки внесения платы за коммунальные услуги и порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Егорченко А.В. и Киселевой С.Н. по ? доле каждому.

Ресурсоснабжающей организацией по тепловой энергии и горячему водоснабжению является ФГУП «УЭВ». Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> 19.11.2018 г. утверждено с 01.01.2019 г. осуществлять оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. Для оплаты коммунальных платежей ответчикам был открыт лицевой счет.

Установив наличие у ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, размер которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями лицевого счета, расчетом задолженности, признанными мировым судьей соответствующим нормам жилищного законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, тарифам департамента по тарифам Новосибирской области, решению общего собрания, мировой судья обоснованно признал заявленные истцом требования законными и обоснованными. При этом доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено, факт невнесения оплаты не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были проверены доводы ответчиков, приводимые при рассмотрении дела, в решении им дана соответствующая и исчерпывающая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие ответчиков с выводами мирового судьи само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.