Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 20.06.2023

Мировой судья судебного участка №3         КОПИЯ

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело №11-117/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Милашевич О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2023 отказано в принятии заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «КредитКонсалт» обратилось с частной жалобой на указанное определение, мотивировав её тем, что не согласно с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные взыскателем документы подтверждают факт заключения договора займа с должником, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиям договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на текущий счет платежной системы. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. В оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности (паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания). Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что возможно лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. На основании изложенного ООО «КредитКонсалт» просит определение мирового судьи от 10.02.2023 отменить, направить материалы дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от 13.02.2023 является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между МФК «ЦФП» (АО) (ранее – ООО МФК «ЦФП») и Кривощековым А.В. договора займа, заявителем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), не содержащий собственноручной подписи заемщика.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как указано в частной жалобе, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

При этом, каких-либо документов либо сведений, позволяющих мировому судье проверить факт подписания индивидуальных условий договора займа заемщиком электронной подписью, в том числе свидетельствующих о принадлежности телефонного номера, на который был выслан СМС-код, ФИО2 заявителем не представлено, в материалах дела не содержится. Изложенное свидетельствует о наличии признаков спора о праве.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, а также правой позицией Конституционного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 10.02.2023 не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи от 10.02.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «КредитКонсалт» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2023 – без изменения.

Председательствующий            подпись        О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2023

Подлинное определение вшито в материалы апелляционного дела

№