Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 (2-6601/2022;) ~ М-6261/2022 от 10.11.2022

Дело № 2- 768/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус, р.з отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под управлением его, автомобиля БМВ-316, р.з Р 360 МХ 22, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 227 100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 227 100 руб., судебные расходы 13 271руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, ответчик и его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус, б/н. VIN ZVW41-3224662, принадлежащего истцу и под управлением его, автомобиля БМВ-316, р.з Р 360 МХ 22, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП.

В заседании своей виновности ответчик не оспаривал.

В силу ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2, на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением 6569-Б/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Тойота Приус, б/н. VIN ZVW41-3224662 на дату ДТП составляет 227 100 руб., с учетом заменяемых деталей 227100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По делу были проведена судебная экспертиза ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Тойота Приус, б/н. VIN ZVW41-3224662, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 361 800 руб., с учетом износа на заменяемых детали 218 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Приус, б/н. VIN ZVW41-3224662, иным разумным наиболее применяемым способом восстановления, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 210000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно данным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам ответчика, в заключении судебной экспертизы установлена возможность ремонта поврежденного в ДТП иным более дешевым способом. Выводы эксперта связаны лишь с теоретической возможностью восстановления автомобиля запасными частями бывшими в употреблении.

В отсутствие доказательств иного способа восстановления автомобиля с применением не новых материалов, а материалов, имеющих износ, суд взыскивает с ответчика стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере в размере 227100 руб.

Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению.

    На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке, госпошлину 8271 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., с учетом требований разумности, сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ 227100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8271 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) 3500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3

░░░: 22RS0№-38

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №