Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-188/2022 (12-169/2022)

УИД 54RS0007-01-2022-001688-06

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Заря Н.В., с участием помощника судьи Овчинниковой Н.Ю., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Рыжовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алексеева Романа Валерьевича на решение от 04.02.2022 по жалобе на решение от 04.02.2022г., вынесенное Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В., и постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021г. №054/04/7.30-1742/2021 в отношении <данные изъяты> ГКУ НСО «УКСис» Алексеева Романа Валерьевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В. №054/04/7.30-1742/2021 от 23.12.2021г. Алексеев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюевым Д. В. от 04.02.2022 постановление о назначении административного наказания от 23.12.2021 №054/04/7.30-1742/2021 оставлено без изменения, а жалоба Алексеева Р.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной Алексеевым Р.В., последний просит вышеуказанные решение и постановление должностных лиц отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отменой Закона, устанавливающего административную ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алексеев Р.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил защитника Рыжову И.А., которая в судебном заседании наставила на удовлетворении жалобы с учетом поданных к ней дополнений.

Должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Алексеева-Рыжовой И.А., судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Профит-Н» на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведений электронного аукциона №0851200000621000199 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России в решении № 054/06/69-339/2021 от 01.03.2020г. установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2021 №0851200000621000199-3 заявка ООО «Профит-Н» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно, по причине того, что ООО «Профит-Н» не представлена копия лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, включающей в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, указанной в описании объекта закупки - лицензии на техническое обслуживание медицинской техники класса 2а потенциального риска применения: нейрологические медицинские изделия, сердечно-сосудистые медицинские изделия (медицинские изделия для определения физиологических параметров, картирования сердца, мониторы, системы мониторирования кардиологические и сопутствующие изделия), физиотерапевтические медицинские изделия (в соответствии с положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 №1445) или копта выписки из реестра лицензий лицензирующего органа по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №2343 «Об утверждении правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении (в соответствии со ст.21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами формирования и ведения реестра лицензий, утвержденным и постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №2343), что не соответствует пп. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Объектом закупки являются услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники.

В составе второй части заявки ООО «Профит-Н» представило копию лицензии №ФС-99-04-003912 от 19.08.2016, выданной Росздравнадзором. Данная лицензия является бессрочной.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.09.2020 №1445 лицензирование деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями положения о лицензировании, утвержденными этим постановлением. Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1445 данный акт вступает в силу с 01.01.2021.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1445 лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, выданные до вступления в силу настоящего постановления, подлежат переоформлению в соответствий с требованиями положения, утвержденного данным постановлением Правительства РФ, до 31.12.2023.    

Лицензия ООО «Профит-Н» была выдана ООО «Профит-Н» 19.08.2016, то есть до вступлений в силу постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1445, следовательно, эта лицензия должна быть приведена в соответствие с требованиями положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1445 в срок до 31.12.2023.

До 01.01.2021 лицензирование деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники регулировалось постановщик Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники». Данное постановление Правительства РФ и утвержденное им положение не предусматривало классификацию медицинской техники по основанию потенциального риска применения.

Таким образом, до 31.12.2023 имеющаяся у ООО «Профит-Н» лицензия продолжает действовать, действовала на дату окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе – 11.02.2021.

На основании вышеизложенного, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заявка ООО «Профит-Н» признана несоответствующей неправомерно. Комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» допущено нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.    

В связи с изложенным, <данные изъяты> ГКУ НСО «УКСис» Алексеев Р.В. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Алексеев Р.В. обратился с жалобой на имя руководителя УФАС по Новосибирской области, однако, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 жалобе была оставлена без удовлетворения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 69 указанного закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредоставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 чт. 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 указанного закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием к признанию несоответствующей документации заявки ООО «Профит-Н» явилось то, что участник ООО «Профит-Н» не представил в составе заявки лицензию, полученную в соответствии с Постановлением Правительства №1445, требование о предоставлении которой было установлено в документации. В составе заявки имелась лицензия, выданная участнику ООО «Профит-Н» в рамках Постановления Правительства №469, утратившего силу, при этом, Положениями документации не была предусмотрена возможность представления в составе второй части заявки лицензии в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 и утратившим силу 1 января 2021 года.

Положениями документации императивно было установлено требование только о представлении лицензии в рамках нового Положения, которое предусматривает новые требования к лицензиатам, а также новый перечень услуг, составляющих лицензированный вид деятельности - техническое обслуживание медицинской техники.

Признавая заявку участника ООО «Профит-Н» несоответствующей требованиям документации Алексеев Р.В. в силу ч.1 п.6 ст.69 Закона о контрактной системе, руководствовалась положениями п. 16.2.4 документации.

По существу, вменяемое нарушение касается не действий членов комиссии, а положений документации, на основании которых комиссией рассматривались заявки участников.    

Согласно ч.3 ст.105 Закона о контрактной системе любой участник закупки до окончания установленного срока подачи заявок вправе обжаловать положения документации о закупке.

Если положения документации никем не обжаловались, то предполагается, что потенциальные участники закупки согласны со всеми требованиями, установленными в документации.    

По рассматриваемой закупке положения документации никем из потенциальных участников закупки не обжаловались.

Поскольку лицензия в соответствии Положением, утвержденным Постановлением Правительства №1445, данным участником не была представлена в составе второй части заявки, а положения документации ни кем из участников не обжаловались, то у Алексеева Р.В., как у члена комиссии и ее <данные изъяты>, не было оснований для признания заявки ООО «Профит-Н» соответствующей требованиям документации.

Кроме того, из доводов жалобы Алексеева Р.В. следует, что член комиссии по осуществлению закупок и лицо, разработавшее и разместившее документацию, являются разными субъектами контроля и несут персональную ответственность за действия, осуществляемые ими в рамках своей компетенции.

Член комиссии по осуществлению закупок за ненадлежащее рассмотрение заявки и нарушение ч.1 ст.6 ст. 69 Закона о контрактной системе несет ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Лицо, ответственное за разработку и размещение документации, несет ответственность за неверное и неполное установление требований в документации, за что предусмотрена ответственность ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

При этом, как следует из документации, Алексеев Р.В. не являлся лицом, ответственным за разработку и размещение документации об электронном аукционе (согласно п.1 документации лицо, ответственное за разработку документации - эксперт по закупкам Лобова Т. Е).

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» не могла нарушить ч.1 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку она рассмотрела вторые части заявок исключительно в соответствии с порядком и требованиями, предусмотренными законом о контрактной системе и положениями документации, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ.

Также в качестве довода жалобы заявитель указывает на то, что решение Новосибирского УФАС России от 01.03.2020 г. № 054/06/69-339/2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что оно вынесено до момента совершения административного правонарушения и не устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, которое было 15.02.2021, вместе с тем, постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е. В. 23.12.2021, тогда как решение Новосибирского УФАС России по результатам которого Алексеев Р.В. был признан нарушившим ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, датировано 01.03.2020, то есть до даты вмененного административного правонарушения.

В этой связи решение Новосибирского УФАС России от 01.03.2020 г. № 054/06/69-339/2021, которое положено в основу вмененного правонарушения и на основании которого должностными лицами приняты обжалуемые постановление и решение, не может быть признано допустимым доказательством по делу, что также является основанием для отмены оспариваемых актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом нахожу заслуживающими внимания доводы Алексеева Р.В. о том, что ссылка на выводы, изложенные в судебном акте Арбитражного суда Новосибирской области и апелляционной инстанций, неосновательна, поскольку при рассмотрении данного дела нарушены пределы субъективной преюдициальности, в связи с тем, что Алексеев Р.В. не принимал участие при рассмотрении дела №А45-10610/2021 Арбитражным судом Новосибирской области и апелляционной инстанции, на которые ссылается в своих решениях Новосибирское УФАС России.

Исходя из вышеизложенного, судья находит обоснованными доводы жалобы Алексеева Р.В., учитывая, что пунктом «в» ч.8 ст. 5 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 69 признана утратившей силу, в связи с чем процедура рассмотрения второй части заявок при проведении электронного аукциона на предмет рассмотрения второй части заявки на несоответствие документов и информации требованиям, установленным документации, отменена с 01.01.2022 в силу закона, как и отменена сама процедура рассмотрения второй части заявки при проведении электронного аукциона.

Таким образом, названные положения закона, за нарушение требований которых Алексеев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в настоящее время, а также на дату вынесения оспариваемого решения Новосибирского УФАС России от 04.02.2022г., являются недействующими.

Кроме этого, с 01.03.2022г. также признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 15.09.2020 №1445.

Как следует из Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).            

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.    

Положения ч. 2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, доказательств исполнения обжалуемых актов должностных лиц материалы дела не содержат.     

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагаю, что жалоба Алексеева Р.В. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по данному административному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение от 04.02.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №054/04/7.30-1742/2021 от 23.12.2021г. и постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 №054/04/7.30-1742/2021 в отношении <данные изъяты> ГКУ НСО «УКСис» Алексеева Романа Валерьевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Алексеева Р.В. удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - /подпись/