Решение по делу № 2-22/2019 (2-953/2018;) ~ М-917/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-22/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                                г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                                 Бочаровой Л.А.,

при секретаре                                                  Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кан Н. к Шахову С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

21 августа 2018 г. Кан Н. обратилась в суд с иском к Шахову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, г/н № в размере 539 390 руб., стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 594 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2018 г. водитель Шахов С.А., управляя автомобилем «<...>», г/н № двигался по Северо-Западному объезду в восточном направлении, в районе 6 км 500 м, допустил опрокидывание груза (поликарбонат, в рулоне), который был ненадежно зафиксирован, и вылетел на автомобиль двигавшийся в западном направлении по встречной полосе <...>, г/н №, водитель Е.. В отношении Шахова С.А. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении от 27 июля 2018 г. Полис ОСАГО у Шахова С.А. отсутствовал, автомобиль принадлежит Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, принадлежащий Кан Н., получил механические повреждения. Данные повреждения выявлены в результате осмотра автомашины специалистом-оценщиком АО «ГАКС». Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, и без определения размера утраты товарной стоимости, согласно отчету от 09 августа 2018 г. № составляет 539 390 руб.

17 января 2019 г. представитель истца представил заявление об уменьшении от исковых требований.

В судебном заседании Шахов С.А. не возражал против удовлетворения иска в размере, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов из дела следует, что 27 июля 2018 г. в отношении Б. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 26 июля 2018 г. в 17:30 часов на 6 км 500 м Северо Западного объезда г. Южно-Сахалинска водитель Шахов С.А., двигавшийся в восточном направлении, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № допустил опрокидывание груза (поликарбанат в рулоне), который был ненадежно зафиксирован, и вылетел на автомобиль двигавшийся в западном направлении по встречной полосе <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Е.. Данный груз от удара вылетел на автомобиль, двигавшийся сзади автомобиля <...>, <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя В., в результате автомобилю истца причинены повреждения.

Шахов С.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Д., который представил суду.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шахов С.А., допустивший нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 г. №.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет № от 09 августа 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на 03 августа 2018 г. составляет 539 390 руб.

Не согласившись с размером подлежащего взысканию ущерба, истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Корсаковского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта № от 21 ноября 2018 г. установлен перечень механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2018 г.; заключением эксперта № от 21 ноября 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 314 180,83 руб., без учета износа 371 945,22 руб.

Суд полагает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца не возражая против выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 371 945,22 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает данную позицию стороны ответчика обоснованной в силу следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения проведенной в судебном заседании экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371 945,22 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Ответчик в судебном заседании также не возражал против выводов экспертов, изложенных в заключениях проведенных на основании определения суда экспертиз, и против удовлетворения заявленных Кан Н. требований, с учетом их уменьшения в части стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кан Н. и взыскания с Шахова С.А. в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 371 945,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов - 6 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке, и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку расходы по проведению оценки стоимости ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что иск Кан Н. удовлетворен полностью с учетом уменьшения размера исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе расходы по проведению оценочной экспертизы в размере – 6 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины судом рассчитаны из суммы исковых требований с учетом уточнений, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Г. в размере 5 929, 86 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой составили 21 756,10 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы, суд взыскивает с Шахова С.А. в пользу экспертного учреждения 21 756,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Кан Н. к Шахову С. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Шахова С. А. в пользу Кан Надежды 371 945,22 руб.

Взыскать с Шахова С. А. в пользу Кан Надежды расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 929, 86 руб. В удовлетворении требования о взыскании с Шахова С. А. расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с Шахова С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 21 756,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 г.