Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2023 от 02.05.2023

    дело № 1-208/2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                      16 июня 2023 года

    Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Моисеева В.А.,

защитника-адвоката Сухоруковой О.А., представившей удостоверение № и ордер 3№ от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    МОИСЕЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

    - 19 февраля 2014 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден <ДАТА> по отбытию срока наказания;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Моисеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 14.30 часов, Моисеев В.А. находился в <адрес>, куда прибыл в качестве грузчика для выполнения заказа по перевозке имущества, принадлежащего собственнику квартиры Потерпевший №1 В это время он увидел лежащий на столе в зальной комнате сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета. В это время у Моисеева В.А. внезапно возник преступный умысел, на тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, в 14.45 часов <ДАТА>, после того, как Потерпевший №1 вышла из помещения квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, взял со стола, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Подсудимый Моисеев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Сухорукова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления потерпевшей о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в ее отсутствие.

    Государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

        Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Моисеева В.А. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

        Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Моисееву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого Моисеева В.А. который судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принимал участие в программе благотворительного фонда «Новая эра» в качестве волонтера, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Моисеев В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Моисеева В.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Моисеев В.А. не нуждается. Психическое состояние Моисеева В.А. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может предстать перед судом и отбывать наказание. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Моисеев В.А. не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (том № 1, л.д. 71-72).

Суд согласен с данным заключением и признает Моисеева В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву В.А., суд, в силу п.п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, положительные характеристики и участие в программе благотворительного фонда, состояние его здоровья.

Моисеев В.А. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Моисеев В.А., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Моисеева В.А. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Моисеева В.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Моисееву В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

    При этом суд находит нецелесообразным назначать Моисееву В.А. дополнительное наказание.

    В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Моисееву В.А. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c» IMEI 1: №, IMEI 2: № и кассовый чек на него, переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    МОИСЕЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моисееву Владимиру Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения Моисееву Владимиру Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c» IMEI 1: №, IMEI 2: № и кассовый чек на него, переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                      Ю.А. Морозов