Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2022 от 31.05.2022

Дело №

55RS0№-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Лимоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Попова П.В.,

подсудимого Сомова В.Н.,

его защитника-адвоката К. А.А.,

потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сомова В. Н., <данные изъяты>, не судимого,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сомов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минуты, Сомов В.Н., находясь у магазина «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» на имя Т. с банковским счетом №, открытым на имя последней в ПАО «ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес> путь, <адрес>, с которого решил тайно похитить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Сомов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, используя данную банковскую карту, путем осуществления покупок в магазине «ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>, безналичным расчетом, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ минуту произвел покупки одним платежом на общую сумму 419 рублей 97 копеек; в 12 часов 17 минут на общую сумму 449 рублей 97 копеек; в 12 часов 33 минуты оплатил покупки двумя платежами на суммы 993 рубля 94 копейки и 199 рублей 99 копеек; в 13 часов 11 минут произвел покупку на общую сумму 847 рублей 30 копеек; в 14 часов 46 минут на сумму 899 рублей; в 16 часов 23 минуты на сумму 979 рублей 91 копейку; в 16 часов 24 минуты на сумму 426 рублей 47 копеек.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах Сомов В.Н. из корыстных побуждений тайно похитил с вышеуказанного банковского счета потерпевшей Т.. денежные средства на общую сумму 5216 рублей 55 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период следствия, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту на имя Т. В этот же день путем покупок безналичным способом, используя найденную банковскую карту, он в магазине «ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по указанному адресу, приобрел продукты питания и товары на общую 5216 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он сознался в совершенном им преступлении и выдал банковскую карту, а также сообщил, где находится часть купленного им товара. (л.д. 70-74; 166-170).

Кроме приведенных показаний Сомова В.Н., его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. показала, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она приобретала продукты питания в магазине «ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по адресу: <адрес>, оплату производила банковской картой. Около ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести товары на сайте и рассчитаться банковской картой, однако не смогла произвести оплату из-за недостаточности денежных средств на карте. Затем она в приложении ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» обнаружила списания денежных средств на общую сумму 5216 рублей 55 копеек за покупки, которые она не совершала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил Сомов В.Н., который в ходе следствия возместил ей материальный ущерб в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Т сообщила ей, что с ее банковской карты были похищены денежные средства, после чего они обнаружили, что банковская карта отсутствует, на следующий день обратились в полицию. (л.д.138-140).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки у Т изображений с мобильного телефона (л.д.15-16); которые была осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, в котором зафиксированы время и место списания денежных средств (л.д. 54-55), указанные изображения признаны вещественным доказательством по делу (л.д.57); актом изъятия видеозаписи в магазине «ДД.ММ.ГГГГ товарных чеков (л.д.17); актом изъятия у Сомова В.Н. банковской карты ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» на имя Т (л.д. 18); протоколом выемки товарных чеков (л.д.30-31), банковской карты на имя Т. (л.д. 36-37), которые следователем осмотрены (л.д.38-42), и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.45); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Сомов В.Н. указал место, где он нашел банковскую карту ПАО «ДД.ММ.ГГГГ а также магазин, в котором совершал покупки (л.д.75-79); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подсобное помещение, в котором находилось имущество, приобретенное на похищенные денежные средства Т (л.д.83-86), которое было осмотрено (л.д.110-111), и признано вещественным доказательством по делу (л.д.113); протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету потерпевшей Т (л.д. 103-104), которая признана вещественным доказательством (л.д.106); протоколом осмотра помещения магазина «ДД.ММ.ГГГГ»), расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлены POS-терминалы ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.130-132).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого Сомова В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд исключает из объема предъявленного Сомову В.Н. обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей и не являются электронным денежными средствами.

Также, с учетом материального положения потерпевшей, которая получает пенсию, стипендию, проживает совместно с работающими родителями, которые приобретают ей продукты питания, суммы причиненного материального ущерба, которая незначительно превышает установленный законодателем порог в размере 5000 рублей для признания ущерба значительным, и в несколько раз меньше общего дохода потерпевшей, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности Сомова В.Н., не судимого, социально обустроенного, характеризующегося по месту регистрации и жительства удовлетворительно, на профилактических учетах не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений оперативным сотрудникам, подробных и правдивых показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принимает во внимание, что подсудимый является одиноким пенсионером, проживает в пансионате.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, его материальное положение, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить Сомову В.Н. наказание в виде штрафа, и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, суд также считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Т заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку с подсудимым примирилась, он ей в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, в связи с чем она простила его.

Подсудимый Сомов В.Н. и его защитник согласились на прекращение уголовного дела за примирением, при этом подсудимый осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом того, что судом изменена категория преступления, признано, что Сомов В.Н. совершил преступление средней тяжести, не судим, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, при этом, как личность, подсудимый характеризуется удовлетворительно, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением с ним, суд приходит к выводу о возможности освобождения Сомова В.Н. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ».

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сомова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изменить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Сомовым В.Н., преступлением средней тяжести.

Освободить Сомова В.Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Сомову В.Н., избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: изображение мобильного телефона, товарные чеки, выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» на имя Т оставить в распоряжении Т 3 кружки, электрический чайник «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить в распоряжении Сомова В.Н.

     Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

з.с. 02.07.2022