Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4773/2022 ~ М-3127/2022 от 13.04.2022

УИД 72RS0014-01-2022-004903-16

Дело № 2-4773/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                        16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Стукало ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к Стукало О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 августа 2020 года за период с 13 августа 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 66 000 рублей, из которых: 26 400 – просроченная ссудная задолженность, 39 162,79 рублей – начисленные проценты, 437,21 рублей – неустойка, пени, штрафы. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления, поданного в ООО ИФК «Центр Финансовой Поддержки», с Стукало О.С. был заключен кредитный договор № № от 13 августа 2020 года на сумму 26 400 рублей со сроком возврат кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств под 358,09 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности не вносил. Первоначальный кредитор уступил право требования, заключи договор уступки прав требования (цессии) № 175/21 от 06 декабря 2021 года по кредитному договору № № от 13 августа 2020 года. Общая сумма задолженности на день перехода права требования составляла 66 000 рублей. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. Истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. 23 сентября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени был отменён судебный приказ от 18 мая 2021 года № 2-2703/2021/4м в отношении Стукало О.С.

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стукало О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону. Письменных возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица АО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Защита» подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

13 августа 2020 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Стукало О.С. был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 26 400 рублей сроком на 180 дней с момента предоставления кредитором заёмщику денежных средств, под 358,094% годовых. Кредит предоставлялся на срок с момента передачи кредитором денежных средств заёмщику и до полного исполнения обязательств кредитором и заёмщиком (л.д.10-13).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору согласовывается кредитором и заёмщиком в графике платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В пункте 13 индивидуальных условий содержится согласие заёмщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьи лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Факт выдачи банком денежных средств ответчику подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о зачислении денежных средств на карту (л.д.29) и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, заёмщиком обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности не вносились.

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании со Стукало О.С. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору в размере 66000 рублей, расходов по уплате госпошлины, который определением мирового судьи от 23 сентября 2021 года отменён в связи с поступлением от ответчика возражений.

06 декабря 2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования № 175/21, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условия договоров займа, согласно акту уступки прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договор займа в объёме и на условиях, существующих на момент перехода права. (л.д. 16-20).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Стукало О.С. обязательства по возврату потребительского займа, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов, неустоек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом (л.д.45), не доверять ему оснований не имеется. Иного расчёта суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что со Стукало О.С. в пользу ООО «Защита» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 13 августа 2020 года за период с 13 августа 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 66 000 рублей, из которых: 26 400 – просроченная ссудная задолженность, 39 162,79 рублей – начисленные проценты, 437,21 рублей – неустойка, пени, штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № № от 29 марта 2022 года на сумму 1090 рублей и № № от 26 апреля 2021 года на сумму 1090 рублей (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить.

Взыскать со Стукало ФИО6 пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по договору потребительского займа № № от 13 августа 2020 года за период с 13 августа 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 66 000 рублей, из которых: 26 400 – просроченная ссудная задолженность, 39 162,79 рубля – начисленные проценты, 437,21 рублей – неустойка, пени, штрафы.

Взыскать со Стукало ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                                     М.В. Ильященко