Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 01.06.2022

дело № 11-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                   г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к Тимиргазину Рамилю Габдрахмановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Тимиргазина Рамиля Габдрахмановича на решение мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к Тимиргазину Рамилю Габдрахмановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Тимиргазина Рамиля Габдрахмановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» задолженность по договору займа №2019462020 от 17 февраля 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 9794 руб. 32 коп., в том числе: 8000 руб. 00 коп. – сумма займа, 1794 руб. 32 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.;

во взыскании остальной части исковых требований отказать,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось к мировому судье с иском к Тимиргазину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Тимиргазиным Р.Г. заключен договор займа №2019462020, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался в срок, установленный договором, возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. В соответствии с п.4 договора проценты составили 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом, начисление процентов производится до дня фактического возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов установлен сторонами – 30 дней с даты заключения договора займа. Таким образом, ответчик обязался возвратить сумму займа 8 000 рублей и проценты 2 400 рублей за 30 дней пользования займом – 18 марта 2020 года одним платежом. Однако, в указанную дату денежные средства не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга – 8 000 рублей, проценты – 2 000 рублей за период с 28 мая 2020 года по 22 июня 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Мировым судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы 24 марта 2022 года вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тимиргазин Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта. Полагает, что расчет задолженности произведен неправильно, от ответчика в период с 17 февраля 2020 года по 19 ноября 2021 года поступали денежные средства на общую сумму 10 205, 68 рублей. С учетом частичного погашения задолженности на сумму 10 205, 68 рублей взысканию подлежало 4 746, 56 рублей основного долга, сумма процентов – 1 455, 49 рублей. Сумма процентов за период с 28 мая 2020 года по 22 июня 2020 года ответчиком полностью погашена, требование о взыскании процентов на последующий период истцом не заявлено, поэтому проценты взысканию не подлежат.

Представитель ответчика Тимиргазина Р.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», ответчик Тимиргазин Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил возражение, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Тимиргазиным Р.Г. заключен договор займа №2019462020, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался в срок, установленный договором, возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п.4 договора проценты составили 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых), начисление процентов производится до дня фактического возврата суммы займа.

Срок возврата суммы займа и процентов установлен сторонами – 30 календарных дней с даты заключения договора займа.

17 февраля 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» осуществило перечисление денежных средств Тимиргазину Р.Г. в размере 8 000 рублей на банковскую карту, указанную должником при оформлении заявки на получение займа.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

П.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 1 квартал 2020 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 рублей (включительно) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 350,349%, предельное значение в размере 365%.

Предусмотренный договором микрозайма от 17 февраля 2020 года размер процентов (365% годовых) не превышает более, чем на одну треть, вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истцом при расчете задолженности учтены внесенные ответчиком платежи: 10 000 рублей в погашение процентов.

Учитывая, что начисление процентов ограничено до полуторакратного размера, требование о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей является правомерным: 8 000 рублей – сумма основного долга, 2 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 28 мая 2020 года по 22 июня 2020 года (25 дней х 80 рублей в день (1% от суммы займа) = 2 000 рублей).

При этом, мировым судьей верно установлено, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 205,68 рублей истцом при расчете задолженности не учтены, а потому требование о взыскании процентов удовлетворено частично с уменьшением на указанную сумму.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.811, 819, 319 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 9 794, 32 рубля, в том числе: основной долг – 8 000 рублей, проценты – 1 794, 32 рубля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, находя их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2022 ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░