Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 (2-3670/2022;) ~ М-3367/2022 от 05.09.2022

Гр. дело № 2-345/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005302-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Гаврилова П.Г. – Королевой А.Ю.,

представителя ответчика Антонова С.В. – Кудряшовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

    установил:

ФИО5, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму ------, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Срок возврата займа определен в расписке до дата Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Письменное требование о возврате займа направлено ответчику дата Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 809-810, 395 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от дата в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ за период с дата по дата и далее по день фактического возврата долга по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, вновь привела их суду и просила удовлетворить в полном объеме. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменной рецензии. Полагала заключение экспертов недостоверным, эксперты от явки в суд уклонились.

    Дополнила, что на судебном заседании дата представитель ответчика согласилась с результатами экспертизы на давность, отраженными в заключении эксперта АНО «НЭЦ» от дата -----. На странице 36 Заключения эксперт дает однозначный ответ, что исследуемая запись от «15.05.2021г.», произведённая на расписке от дата, имеет расчетный возраст «от 20,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, запись выполнена до (ранее) ноября 2021 года», а подпись ФИО6 выполнена «от 15,7 месяцев до более 24 месяцев». Следовательно, подпись ФИО6 выполнена до (ранее) июня 2023 года» (л.д. 183). Каких-либо признаков агрессивного воздействия, как то предполагал Ответчик, ставя вопросы перед экспертом, на исследуемом документе не обнаружено (стр. 59 заключения, л.д. 182).

    Последнее опровергает утверждение Ответчика (на заседании от дата) о том, что указанные выше записи от 2021 года выполнены не им и в «период с июля по сентябрь 2022г.».

    На судебном заседании дата представитель Ответчика заявила о возврате Ответчиком долга Истцу по расписке (единовременно, наличными денежными средствами), но не смогла представить каких-либо доказательств указанного (расписка о возврате денег, списание со счета, сбор средств на сумму займа и прочее).

    До обращения в суд Истец направил в адрес Ответчика письменное требование о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами от 27.07.2022г., каких-либо возражений от заемщика не поступило, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав.

Факт возврата денег может быть зафиксирован в расписке по выдаче средств (на расписке отсутствуют записи подобного характера), также Заемщик может потребовать у кредитора предоставить расписку о получении им средств (не представлено ответчиком). Поскольку стороны при получении займа составили письменный документ (расписку), факт написания которой собственноручно Ответчик неоднократно подтверждал на судебных заседаниях, следует полагать, что возврат займа был бы оформлен тем же способом. Ответчик не представил каких-либо доказательств о возврате им денежных средств по расписке в поддержку пояснений своего представителя от 29.05.2023г.

Движение денежных средств через супругу или компанию не подтверждает, что денежные средства были направлены на погашение долга перед истцом. По расписке денежные средства получены ответчиком на личные нужды, а не на развитие бизнеса или на нужды супруги.

Представитель Ответчика на судебном заседании от 29.05.2023г. пояснила, что оспаривание Ответчиком в расписке от 2018 года записей от 2021 года является всего лишь попыткой оспорить срок исковой давности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от дата N 35-Ф3 "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Истец полагает, что независимо от того, признает Ответчик записи в расписке от дата в части продления срока его обязательств по возврату суммы займа до дата или нет, факт получения займа Ответчик не отрицает, долг признает, доказательств его погашения не представляет.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом Истец начисляет не с дата, а с дата, согласно ранее поданному уточнению исковых требований от дата, срок исковой давности 3 года либо 10 лет не истек.

Между истцом и ответчиком велась постоянная деятельность, поэтому они продлили срок действия договора займа, чтобы не составлять новый договор. Поэтому истец обратился с иском в 2022 году. Запись о продлении срока должна была быть внесена ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что расписка составлена действительно ответчиком 23.03.2018г. Срок возврата по расписке был действительно указан 15.05.2018г. Указанная сумма была возвращена истцу в полном объеме в установленные сроки, за 2-3 дня до истечения срока, единоразово наличными денежными средствами, однако истец не вернул расписку, сообщив, что он уничтожит ее. У ответчика не было оснований сомневаться в словах истца, поскольку между сторонами существовали долгосрочные деловые отношения.

От истца никогда (вплоть до возникшего конфликта в 2022 г., который рассматривался Ленинским районным судом адрес ЧР в рамках гражданского дела -----) не поступало каких-либо вопросов по расписке от 23.03.2018г. Более того, в период с марта 2018 г. по июль 2022 г. истец с ответчиком состояли в приятельских отношениях и вели деловые отношения как физические лица, и как юридические (сотрудничество ООО «Промпоставка» и ООО «ЧЗДСМ»). Истец также неоднократно в период с 2018 г. по 2022 г., как физическое лицо, перечислял деньги на личные счета ответчика и его супруги, что подтверждает факт отсутствия претензий к ответчику. В этот период также истец неоднократно покупал у ответчика оборудование и рассчитывался с ним как наличными, так и перечислениями.

Ответчик и его супруга ФИО1 в период составления расписки и на сегодняшний день имеют собственный бизнес (ООО «ЧЗДСМ», ООО Завод «ДСМ-групп», ИП ФИО1). За период с 2018 г. по 2021 год неоднократно получали денежные средства в крупном размере, что подтверждается данными бухгалтерского учета предприятий по выписке из Программы 1C, а также выписками с личного счета ФИО1 Данный факт подтверждает, что ответчик имел средства и возможность вернуть денежные средства по расписке.

Дополненная в расписку запись «до 15.05.2021» выполнена не ответчиком, что подтверждается Заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы документов ----- от дата, выполненной экспертами АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО2 и ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда адрес ЧР по настоящему гражданскому делу о назначении по делу судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия ----- на вышеуказанное заключение экспертов, выполненная АНО «Бюро научных экспертиз» на основании заявления истца ФИО5, рецензент ФИО4, не является надлежащим доказательством по делу. Выводы, указанные в рецензии, не находят научного обоснования и являются не более, чем мнением. Рецензент не аттестован по экспертной специальности 3.2. «Исследование материалов документов» и не имеет права оценивать работу аттестованного судебного эксперта. Рецензия на экспертное заключение не обладает качествами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, полученная на платной основе вне рамок судебного процесса по делу, по инициативе истца.

Запись в расписке «до дата и подпись ФИО6» не может свидетельствовать о том, что ответчик признал долг, так как данная запись выполнена не им.

Следовательно, дата истец узнал о том, что его права нарушены, если, как он утверждает, ответчик не вернул оговоренную в расписке сумму. Таким образом, срок исковой давности истек 17.05.2021г.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по расписке от дата в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Расписка по своей правовой природе является договором займа, оформленной сторонами с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела расписки от дата следует, что ответчиком ФИО6 от истца ФИО5 были получены денежные средства в размере ------, что сторонами прямо подтверждается.

Спор между сторонами возник относительно указанной в расписке даты возврата займа, поскольку в расписке первоначально указан срок – до дата, а также ниже имеется запись – до дата и подпись.

Ответчик утверждает, что сумма займа им возвращена истцу в указанный в расписке срок, то есть до дата.

Истец же ссылается на то, что в нарушение условий договора данная сумма займа ответчиком не возвращена.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств возврата долга истцу ответчиком по расписке от дата суду не представлено. Представленные стороной ответчика документы о движении денежных средств по счетам ИП и физического лица ФИО1, ООО Завод «ДСМ-Групп» такими доказательствами не являются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, как заемщик, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с наличием в расписке от дата двух дат, устанавливающих срок возврата займа, одну из которых (до дата) оспаривает ответчик, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ----- от дата:

1. Подпись от имени ФИО6 под рукописной записью «до 15.05.2021» в расписке от дата выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Запись «до 15.05.2021» в расписке от дата выполнена не ФИО6, а другим лицом.

3. Подпись    от имени ФИО6 под рукописной записью «до 15.05.2021» в Расписке ФИО6 от дата может соответствовать реальной дате составления документа, так как:

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО6 из Расписки ФИО6 от дата составляет от 15,7 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись от имени ФИО6 выполнена до (ранее) июня 2021 года.

4. Рукописная запись «от 15.05.2021» из Расписки ФИО6 от дата может соответствовать реальной дате составления документа, так как:

- расчетный возраст исследуемых штрихов рукописной записи «от 15.05.2021» из Расписки ФИО6 от дата составляет от 20,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, запись выполнена до (ранее) ноября 2021 года.

5. В    Расписке от дата признаков агрессивного воздействия с целью ее искусственного состаривания не имеется.

6. Рукописная запись "до 15.05.2021" в расписке от дата, выполнена рукописным способом, пишущим узлом шариковой ручки, красящий материал - паста шариковой ручки синего цвета, признаки технической подделки в исследуемой записи отсутствуют.

7. Подпись от имени ФИО6, расположенная под рукописной записью "до 15.05.2021" в расписке от дата, выполнена рукописным способом, пишущим узлом шариковой ручки, красящий материал – паста шариковой ручки синего цвета, признаки технической подделки в исследуемой записи отсутствуют.

На запрос суда эксперты представили письменные пояснения, в которых указали, что при составлении заключения эксперта ----- от дата на странице 2 «Подписка эксперта» произошла техническая опечатка в строке, где указана дата и подпись эксперта ФИО2 (в данной строке указывается: «дата, ФИО2 (подпись)». В связи с чем представили акт об исправлении опечатки в подписке эксперта ФИО2 в заключении эксперта ----- от дата по гражданскому делу -----.

Суд оценивает имеющееся в деле заключение по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства. У суда не имеется оснований для сомнения в объективности экспертизы, так как она проведена с извещением сторон, с использованием необходимого справочного материов был представлен оригинал документа, который являлся предметом экспертного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, опечатка в дате подписки не влияет на полноту и достоверность заключения по делу.

Указанное заключение опровергает доводы стороны истца об установленном сторонами сроке возврата займа, а также согласуется с иными материалами дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ.

Таким образом, усматривается, что поведение стороны истца является недобросовестным.

Поскольку судом на основании допустимых и достоверных доказательств установлено, что запись до дата и подпись от имени ответчика ФИО9 выполнена не им, а иным лицом, следовательно, воля ответчика ФИО9 на продление срока возврата займа от дата додата отсутствовала. При этом не имеет правового значения, когда именно выполнена запись «до 15.05.2021», поскольку в любом случае она выполнена не ответчиком.

Следовательно, при заключении сторонами договора займа от дата срок и порядок возврата суммы займа сторонами установлен до дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности о возврате суммы займа началось с дата (16 мая – воскресенье), а на день обращения истца в суд с настоящим иском дата (дата по почтовому штемпелю) прошло более трех лет. Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности истцом был пропущен и доводы ответчика о попуске срока исковой давности являются обоснованными.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Истечение срока давности является основанием для вынесения решения об отказе истцу в удовлетворении искового требования о возврате суммы займа и основанного на нем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной истца расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от дата в сумме ------, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ за период с дата по дата и далее по день фактического возврата долга по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Председательствующий судья                                                 Н.А. Степанова