Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8960/2019 от 05.07.2019

Судья: Смолова Е.К.                        гр. дело № 33-8960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В. и Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Шашковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шашковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере 151710,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 119914,85 рублей, просроченные проценты- 23710,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 8084,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4234 руб. 20 коп., а всего взыскать 155944,27 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Шашковой Л.B. о взыскании задолженности по счету банковской карты, мотивируя, что Банк и Шашкова JI.B. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счет по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №0607-Р-7564236540 от 09.02.2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Согласно общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования ответа по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 151 710,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 119 914,85 рублей, просроченные проценты- 23 710,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 8 084,61рублей; взыскать с ответчика судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 234,20 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Шашкова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что суд не учел платеж в счет погашения кредита от 30 апреля 2019 года при вынесении судебного решения, а также банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Шашкова Л.B. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum.

Банк выполнил свое обязательство, выдав ответчику кредитную карту Visa Classic № по эмиссионному контракту №0607-Р- 7564236540 от 09.02.2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт наличия и размер задолженности по кредиту подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику 12.04.2018 года требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в установленный срок уплачена не была, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-1241/18 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № за период с 29.07.2017 года по 22.05.2018 года включительно в размере 151 710,078 рублей. Указанная задолженность складывается из просроченного основного долга 119 914,85 рублей, просроченных процентов 23 710,61 рублей, неустойки за просроченный основной долг 8 084,61 рублей. 14.02.2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере. Расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен, признан правильным.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Также судом правомерно в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 4 234, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись.

Оспаривая решение суда, Шашкова Л.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав, так как она не был надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Шашкова Л.В. зарегистрирована по сведениям УФМС России Самарской области по адресу: <адрес>, также указанному в апелляционной жалобе как место жительства ответчика. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись заказной почтой исковое заявление с приложенными документами и извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, судебная повестка о рассмотрении дела по существу на 14 мая 2019 года, которые были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии ответчика нарушил ее право на участие в судебном заседании, отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается, что Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.

Каких-либо доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Также из содержания обжалуемого решения следует, что подлежащая взысканию задолженность определена в нем по состоянию на 22 мая 2018 г. Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции приходного кассового ордера усматривается, что ответчик осуществила внесение денежных средств в счет погашения долга после указанной даты, а именно 30 апреля 2019 г., в связи с чем данная сумма не могла быть учтена судом. Платеж, который Шашкова Л.В. произвела в счет погашения долга после 22 мая 2018 г., может быть учтен при исполнении обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи