Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 ~ М-78/2022 от 08.02.2022

                                                                                                                                          Дело №2-189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 мая 2022 года                                                                                     г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., с участием прокурора Демидова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко Ольги Викторовны к Солохину Александру Валерьевичу, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

    Романченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Солохину А.В. о взыскании расходов на погребение, указав, что на основании приговора Головинского районного суда г. Москвы от <дата> ответчик Солохин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что в результате нарушения Правил дорожного движения, управляя автомобилем ЭД-244КМ КАМАЗ 53605-62 с государственным регистрационным знаком №, 9 октября 2020 года в 21 час.02 мин. в районе <адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Ф6, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ф6, являющегося сыном истца Романченко О.В. наступила 9 октября 2020 года в 21 час.24 мин. от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, то есть в результате совершенного Солохиным А.В. преступления. Истец понесла расходы на погребение сына.

Романченко О.В., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Солохина А.В. в свою пользу 148044,84 руб., из которых: 2825 руб.- расходы на проживание в г. Москве в гостинично-коммерческом комплексе ОАО «МосУзцентр», 1085 руб.- расходы на питание во время проживания в г. Москве, 15010 руб.- расходы на приобретение и подготовку урны для кремации, 42750 руб.- расходы на оказание ритуальных услуг по кремации, 22000 руб.- расходы на услуги по погребению, 4997 руб.- расходы на приобретение одежды для похорон, 13686,14 руб. – транспортные расходы, 5461,70 руб. – расходы на питание, 230 руб. – расходы на сотовую связь, 40000 руб.- расходы на приобретение памятника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ООО СК «Гелиос».

Истец Романченко О.В. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, указав, что в связи с полученным известии о смерти сына, была вынуждена в кратчайшие сроки организовать выезд из г. Челябинска в г. Москву, для чего был использован личный автомобильный транспорт. Затраты на бензин составили 13686,14 руб. Приобрела новую одежду сыну для похорон, а именно свитер, джинсы на сумму 4997 руб. По приезду в г. Москву с 29 октября 2020 года на 30 октября 2020 года остановилась в гостиничном комплексе, расходы по оплате составили 2825 руб. Стоимость ритуальных услуг по кремации тела сына составила в общей сложности 57760 руб. В г. Челябинске стоимость услуги по погребению урны с прахом составили 22000 руб., стоимость изготовления памятника составила 40000 руб. Кроме того, понесены расходы на питание в дороге, во время нахождения в г. Москве, на сотовую связь. Общая сумма расходов составила 148044,84 руб. Просит суд удовлетворить исковое требование в полном объеме, поскольку противоправными действиями ответчика ей причинен не только моральный, но и имущественный вред, подлежащий возмещению. Вынуждена была оформлять долговые обязательства, кредиты, для организации расходов на погребение сына.

Ответчик Солохин А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений против иска не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит оставить исковое требование о взыскании со страховой компании расходов на погребение без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Демидова А.Д. о частичном удовлетворении искового требования Романченко О.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 марта 2021 года по приговору Головинского районного суда г. Москвы ответчик Солохин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 9 октября 2020 года около 21 час. 02 мин. Солохин А.В., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ЭД-244КМ КАМАЗ 53605-62 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, начал движение по проезжей части дублера <адрес> <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе в направлении <адрес>, несмотря на запрещающий красный сигнал светофора, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявлял невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, совершил наезд на пешехода Ф6, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, причинив ему по неосторожности повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых тот скончался.

Собственником транспортного средства ЭД-244КМ КАМАЗ 53605-62 с государственным регистрационным знаком № является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Солохин А.В. с 1 октября 2018 года по 2 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», работал водителем.

9 октября 2020 года Солохин А.В., осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, управлял автомобилем ЭД-244КМ КАМАЗ 53605-62 с государственным регистрационным знаком О731ТУ197, принадлежащим ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Так, работником ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», осужденным Солохиным А.В., находившимся при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушены правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пешехода Ф6

Истец Романченко О.В., являясь матерью погибшего Солохина А.В., обратилась в суд с требованием о возмещении расходов на погребение сына.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Ф7, истец, проживающая в <адрес>, получив известие о смерти сына, 25 октября 2020 года, вместе со своим супругом Романченко В.Ю., на автомобиле «Ниссан Кошкай» выехали в г. Москву, куда приехали 28 октября 2020 года. После кремирования тела сына, 30 октября 2020 года, истец вернулась в г. Челябинск 1 ноября 2020 года. В г. Челябинске истец захоронила прах сына, установила памятник.

Разрешая требования Романченко О.В. о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению следующие расходы: 15010 руб.- расходы на приобретение и подготовку урны для кремации, 42750 руб.- расходы на оказание ритуальных услуг по кремации, 22000 руб.- расходы на услуги по погребению, 40000 руб.- расходы на приобретение памятника, которые подтверждаются договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате (л.д.43-53).

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению расходы истца, признаваемые судом необходимыми, связанными с погребением: 4997 руб.- расходы на приобретение одежды для похорон (как пояснила истец, приобрела свитер и джинсы, чтобы похоронить сына в новой одежде, которые приобрела в г. Челябинске, перед выездом в г. Москву, что подтверждается списанием денежных средств с карты, магазин «Планета одежды и обуви», л.д.39, чек л.д.51); 13686,14 руб. – транспортные расходы, связанные с поездкой из г. Челябинск в г. Москву и обратно на автомобиле «Ниссан Кошкай» (расходы на бензин с 25 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, что подтверждается списанием денежных средств с карты, л.д.40-42); 2825 руб.- расходы на проживание в г. Москве в гостинично-коммерческом комплексе ОАО «МосУзцентр» (как пояснила истец, в связи с организационными вопросами, связанными с установлением места нахождения тела сына, кремирования, вынуждены были находиться в Москве 2 суток, ночевали первую ночь в машине, вторую – в гостиничном комплексе, оплата подтверждается счетом и квитанцией л.д. 49-50).

Вместе с тем, 1085 руб.- расходы на питание во время проживания в г. Москве, 5461 руб.70 коп. – расходы на питание, 230 руб. – расходы на сотовую связь, которые истец просит взыскать с ответчика, судом не могут быть признаны расходами, относящимися к разряду необходимых, связанными с погребением.

Понесенные истцом Романченко О.В. расходы в сумме 141268,14 руб. (15010 руб.+42750 руб. + 22000 руб. + 40000 руб. + 4997 руб. + 13686,14 руб. + 2825 руб.), по мнению суда, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями погребение, и не выходят за пределы разумного, подлежат возмещению. При этом, суд учитывает, что вышеуказанный состав затрат на погребение и их размер ответчиками не оспаривается.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов на погребение с ответчика Солохина А.В., поскольку лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, является юридическое лицо - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», являющиеся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля, и работодателем виновного лица.

По указанным основаниям с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» подлежат взысканию в пользу истца признанные судом необходимыми расходы на погребение, за исключением суммы в размере 25000 руб., что составляет 116268,14 руб. (141268,14 руб.-25000 руб.). Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданская ответственность ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» застрахована в ООО «Верна», правопреемником которого является ООО СК «Гелиос». Согласно страхового полиса МММ-50159556514 от 6 марта 2020 года, транспортное средство ЭД-244КМ КАМАЗ 53605-62 с государственным регистрационным знаком О731ТУ197, принадлежащим ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» застраховано в ООО «Верна», срок страхования с 28 апреля 2020 года по 27 апреля 2021 года (л.д.107).

Согласно пп. "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховой компанией по заявлению Романченко О.В., 8 декабря 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. С заявлением о выплате расходов на погребение Романченко О.В. в страховую компанию не обращалась.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд соглашается с возражениями представителя ООО СК «Гелиос» и приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Судом установлено, что истец Романченко О.В. претензию в адрес страховщика о выплате ей расходов на погребение не направляла.

Таким образом, исковое требование истца к страховщику о возмещении расходов на погребение в размере 25000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 3525,36 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                      РЕШИЛ:

    Исковое требование Романченко Ольги Викторовны к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Романченко Ольги Викторовны расходы на погребение в сумме 116268,14 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового требования Романченко Ольги Викторовны к Солохину Александру Валерьевичу о взыскании расходов на погребение в сумме 148044,84 руб. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 3525,36 руб.

Исковое требование Романченко Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании расходов на погребение в сумме 25000 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 11 мая 2022 года).

    Судья                                                                                            Сапарова Е.П.