Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2024 от 28.02.2024

    Дело № 1-535/24 (№) УИН 65RS0001-01-2024-002044-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    гор. Южно-Сахалинск                                                                    18 марта 2024 года

    Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием: государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимой Самойловой Н.Н., её защитника - адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самойловой Н.Н., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Н.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 13 января 2024 года по 00 часов 04 минуты 14 января 2024 года, Самойлова Н.Н., находилась в помещении жилого дома, расположенного <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у последней произошел словесный конфликт, с находящимся там же ФИО, в ходе которого у Самойловой Н.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Самойлова Н.Н., в период времени с 23 часов 00 минут 13 января 2024 года по 00 часов 04 минуты 14 января 2024, находясь в помещении жилого дома, расположенного <адрес>, взяла в правую руку нож, находившийся на кровати около нее, который согласно заключению эксперта № от 13.02.2024, изготовлен (промышленным) заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, нанесла не менее одного удара ножом в область живота, причинив последнему своими действиями, согласно заключения эксперта № от 14.02.2024 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением тощей кишки, большого сальника, брызжейки толстой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, геморрагический шоком 2 ст., постгеморрагической анемией, которое образовалось в результате однократного удара ножом в данную анатомическую область. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 6.1.9 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Самойлова Н.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, сообщила, что обстоятельства совершения ею преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Самойловой Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 15 января 2024 года и обвиняемой 16 февраля 2024 года, следует, что она проживает <адрес> совместно с ФИО и ФИО 13 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома, совместно с ФИО и ФИО, где распивали спиртные напитки примерно до 18 часов 00 минут, каких-либо никаких конфликтов между ними не происходило. Далее примерно до 22 часов 00 минут ФИО сходил в магазин, чтобы приобрести спиртное. Вернувшись из магазина, он принес с собой бутылку водки, после чего с ней направился в свою комнату, по поводу чего она высказала ему претензию, поскольку думала, что они продолжат распивать спиртное втроем, и он приобрел алкоголь для всех, из-за чего между ними на протяжении 20 минут начал происходить словесный конфликт. ФИО говорил, что он их всех кормит и делиться спиртным не собирается. В ходе конфликта, ФИО стал говорить, что отрубит им головы. В этот момент она нарезала рулет кухонным ножом, после чего данный нож она положила на кухонный стол. ФИО продолжал конфликтовать с ней, кричал на нее, высказывал различные оскорбления в ее адрес. Примерно в 23 часа 00 минут, она взяла со стола кухонный нож, которым она нарезала рулет, после чего она направилась от ФИО в комнату, села на кровать, чтобы отстраниться от него и выйти из конфликта. При этом, нож она взяла с собой в комнату для устрашения, чтобы припугнуть ФИО, и чтобы он не пошел за нею. Она села на диван, собиралась смотреть телевизор, однако ФИО не успокаивался, пошел за нею в комнату. В комнате, кровать расположена на противоположной стороне от входа, она села на кровать, лицом к входу в комнату, ФИО зашел за нею. При этом, когда она села на кровать, нож она положила на кровать, возле себя, с правой от нее стороны. ФИО продолжил оскорблять ее, после чего, подойдя к ней, ФИО ударил ее сверху кулаком по голове, после чего толкнул ее на кровать, ударом в грудь. После чего она схватила в правую руку нож, который она взяла с собой из кухни, которым резко нанесла удар ФИО тычком, снизу-вверх в область живота. Точное количество ударов, сколько она ему нанесла, она не помнит, но точно не менее одного удара. Она причинила ФИО телесное повреждение, поскольку устала терпеть его оскорбления, и ей было физически больно от нанесенного ей удара по голове и в грудь. При этом убивать она его не собиралась, удар нанесла в связи с его противоправными действиями и периодическими оскорблениями. Намерений на лишение его жизни у нее не было, поскольку после нанесенного удара она поняла, что от этого могли наступить тяжелые последствия и ее привлекут к ответственности. ФИО от полученного ранения, успокоился, схватился за живот и ушел обратно в кухню. Она оставила нож возле кровати, после чего пошла в кухню, к ФИО, где стала звонить в экстренные службы, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. При этом, до прибытия скорой помощи, ФИО жаловался на самочувствие, а также на то, что ему холодно, в связи с чем, она пыталась подручными средствами - полотенцами, остановить ему кровотечение, накрыла его одеялом и стала ждать приезда скорой помощи и полиции. Прибывшие на вызов сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО в больницу, а несколько позже приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в УМВД России по городу Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства. По поводу телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15 февраля 2024 года, проведенной в отношении нее, пояснила, что некоторые из указанных телесных повреждений ей причинил ФИО, а именно первое повреждение, указанное в заключение эксперта, она получила 13 января 2024 года, так как в этот день ФИО ударил ее по затылку и толкнул, и более никакого физического воздействия в отношении нее не совершал. Остальные повреждения она получила ранее, когда меду ними происходили конфликты. Каких-либо претензий к ФИО она не имеет, и писать заявление на него не желает. Вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 40-44, 112-118).

Помимо приведенных показаний подсудимой Самойловой Н.Н., её виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 22 января 2024 года, оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает <адрес> совместно с ФИО и Самойловой Н.Н. 13 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут он находился дома, совместно с ФИО и Самойловой Н.Н., где распивали спиртные напитки примерно до 18 часов 00 минут, каких-либо никаких конфликтов между ними не происходило. Далее примерно до 22 часов 00 минут он сходил в магазин, чтобы приобрести спиртное, так как хотел продолжить распивать спиртное. Купив бутылку водки, он вернулся домой, пошел к себе в комнату. По данному поводу Самойлова Н.Н. начала предъявлять ему претензии, в связи с чем у них начал происходить конфликт, который продолжался примерно до 23 часов 00 минут. В это время, когда Самойлова Н.Н. ушла с кухни в соседнюю комнату, он направился за ней. Самойлова Н.Н. сидела на кровати, между ними конфликт продолжался, в ходе которого он сильно разозлился и, чтобы Самойлова Н.Н. прекратила оскорблять его, он ударил ее по голове, после чего оттолкнул на диван. Ударил он Самойлову не сильно, чтобы не причинить ей физического вреда. Далее Самойлова схватила нож, который лежал на кровати, и нанесла ему один удар указанным ножом в область живота, от чего он ощутил сильную физическую боль. Он схватился за живот и пошел на кухню. Что происходило дальше, он не помнит. Уточнил, что ранее между ними возникали конфликты, когда они выпивали, на фоне того, что Самойлова и ФИО ничего не делали по дому. Указанные конфликты, иногда, переходили на рукоприкладство, то есть Самойлова могла его ударить, также и он мог ударить ее, при этом никаких серьезных последствий после этого у них не было, они сразу мирились. В настоящее время каких-либо претензий к Самойловой Н.Н. по поводу причиненных ему телесных повреждений, он не имеет (л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 13 февраля 2024 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания в целом аналогичны показания Самойловой Н.Н. и ФИО относительно распития спиртных напитков по месту жительства последних, однако последний добавил, что после того, как он выпил спиртное он лег на диван на кухне, где уснул, поэтому что происходило дальше он не знает. В какой-то момент он проснулся от того, что Самойлова Н.Н. закричала: «ФИО, помоги». Став с дивана он увидел, как в направлении кухни шел ФИО, у него в области живота шла кровь. Далее Самойлова уложила ФИО на диван, накрыла его одеялом, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла ФИО в больницу, позже приехали сотрудники полиции. Со слов Самойловой ему известно, что между ней и ФИО произошел конфликт, в ходе которого последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения ударил Самойлову по голове, а та в свою очередь, защищаясь, ударила его ножом (л.д. 90-94).

Помимо приведенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля виновность подсудимой Самойловой Н.Н. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола осмотра места происшествия от 14 января 2024 года, и приложенной к нему фототаблицы, из которых следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный <адрес>. В ходе осмотра указанного дома установлено место совершения преступления, а также изъят нож, которым Самойлова Н.Н. причинила ФИО телесное повреждение (л.д. 11-24);

- сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 15 февраля 2024 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым, указанного числа осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра дома, расположенного <адрес>. Указанный нож после осмотра соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.96-102, 103).

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 февраля 2024 года, у ФИО при поступлении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 14.01.2024, было выявлено телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением тощей кишки, большого сальника, брызжейки толстой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, геморрагический шоком 2 ст., постгеморрагической анемией, которое могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия (удара) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно, ножом), в данную анатомическую область. Высказаться о давности образования выявленных телесных повреждений не представляется возможным, так как, в представленных данных медицинской документации, отсутствует их подробное морфологическое описание. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 6.1.9 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая характеры, локализации и механизмы образования выявленных телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения могло быть любым, допускающим нанесение травматических воздействий в данную анатомическую область (том 1 л.д.74-77).

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 февраля 2024 года, нож, изъятый 14.01.2024 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, изготовлен (промышленным) заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (л.д. 82-85).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Самойловой Н.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

    Показания потерпевшего ФИО, а также показания свидетеля ФИО, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанному свидетелю разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные соответственно статьями 42 и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В этой связи показания потерпевшего Севостьянова И.П., свидетеля ФИО анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает, поскольку каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов, в составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Приведённые в приговоре показания подсудимой Самойловой Н.Н. даны ею на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимой относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Севостьянову И.П. нанесла ему не менее одного удара ножом в область живота.

До происшедших событий потерпевший и подсудимая не находились в конфликтных отношениях, зла, неприязни между ними не существовало. В судебном заседании установлено, что действия Самойловой Н.Н. не носили оборонительного характера, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, поэтому суд не усматривает в её действиях неосторожной формы вины, поскольку ФИО, не выполнял каких-либо действий, которые могли бы быть опасными для жизни и здоровья подсудимой, которая реализовала возникший у неё прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда, совершая преступление, Самойлова Н.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала наступления этих последствий.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего Севостьянова И.П. причинено кухонным ножом.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия Самойловой Н.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено умышленно, поэтому она подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Оценивая психическое состояние подсудимой Самойловой Н.Н. на момент совершения ею инкриминируемого преступления, суд учитывает, что в судебном заседании Самойлова Н.Н. достаточно хорошо ориентировалась в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявляла, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 125), в связи с чем, Самойлова Н.Н. в момент совершения преступления могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. На основании изложенного, суд признает Самойлову Н.Н. по отношению к содеянному вменяемой.

        Обстоятельств, влекущих освобождение Самойловой Н.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

    По результатам исследования биографических сведений о подсудимой, а также данных о её личности, установлено, что Самойлова Н.Н. согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>.

    Совершённое Самойловой Н.Н. преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Самойловой Н.Н. деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойловой Н.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, пенсионный возраст, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими Самойловой Н.Н. наказание признает, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче в ходе судебного заседания, признательных показаний.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов уголовного дела, Самойлова Н.Н. при даче ею объяснения 14 января 2024 года добровольно дала пояснения по обстоятельствам совершенного ею преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснения, суд признает подсудимой - явкой с повинной.

Кроме того в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Самойловой Н.Н. наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой нецензурной бранью, и нанесение ей ударов кулаком по голове и в грудь, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове потерпевшему бригады скорой помощи, а также попытке остановить потерпевшему кровотечение, укрывание его одеялом.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Самойловой Н.Н. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая, алкоголь не повлиял на совершение ею преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание Самойловой Н.Н. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Самойловой Н.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимой Самойловой Н.Н., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимой Самойловой Н.Н., которая в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, а также учитывая обстоятельств дела, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность её исправления без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не назначает Самойловой Н.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самойлову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Самойловой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Самойлову Н.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

    Меру пресечения Самойловой Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить (л.д. 103).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

        Судья Южно-Сахалинского

                городского суда                                                                                  В.В. Багина