Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2024 ~ М-1146/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                   г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

          при секретаре Кубееве А.А.,

    с участием помощника прокурора Оренбургской области Хариной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области, к Ярославкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

первый заместитель прокурора ..., действующий в интересах ... в лице ... обратился с вышеназванным иском, указав, что приговором ... суда ... от ..., вступившим в законную силу, установлено, что Ярославкин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч....

Установлено, что преступными действиями Ярославкина А.П. законным интересам ... причинен имущественный вред на общую сумму 1 951 899,22 руб., подлежащий обязательному возмещению в бюджет ....

Истец просил суд взыскать с Ярославкина А.П. в пользу ... в лице уполномоченного органа ... сумму имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 951 899,22 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ...              Харина А.В., действующая на основании удостоверения, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ярославкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором    ... суда ... от                 ..., вступившим в законную силу, установлено, что               Ярославкин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., с назначением основного наказания ...

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания и наказания по приговору ... суда ... суда от ... окончательно Ярославкину А.П. назначено наказание в ...

Постановлением ... суда ... от ... часть наказания в ... Ярославкину А.П. заменено более мягким видом наказания – ...

Указанным приговором установлено, что Ярославкин А.П. в период с ... по ..., действуя умышленно, незаконно, осознавая отсутствие заключенных в установленном Законом порядке договоров участия в долевом строительстве между ООО «Диалог-Трейд» и участниками долевого строительства, имея возможность для соблюдения требований Закона, при отсутствии обстоятельств, препятствующих соблюдению Закона, фактически выполняя функции руководителя ООО ...», а также фактически являясь руководителем застройщика – ООО ...», осуществил незаконное, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в трехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ..., ..., пр-кт. Звездный, N, участок N, который на момент привлечения таких денежных средств граждан не введен в эксплуатацию, на общую сумму ...., то есть в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу ....

Определением ... суда ... от ... по делу ... на основании заявления публично-правовой компании ...» от ... ООО ...» признано банкротом.

... принято решение о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства объекта ООО ...» путем выплаты денежной компенсации за счет средств областного бюджета. В связи с этим ... разработан нормативный правовой акт о внесении соответствующих изменений в закон ... от ... ...О защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории ...», который принят ... от ... N-...

Так, в соответствии с подпунктом 8 ... защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Оренбургской области» погашение Оренбургской областью требований граждан - участников долевого строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований относится к мерам, направленным на защиту прав граждан - участников долевого строительства.

В этой связи приняты постановления ... от ... N-пп «О внесении изменений в постановление ... от ... N-пп»; от ... N-пп «О Порядке погашения ...ю требований граждан – участников долевого строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований» (далее - Порядок).

Согласно п.п. ..., погашение ...ю требований граждан – участников долевого строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований осуществляется путем предоставления таким гражданам денежной выплаты в сумме исполненных гражданином – участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком проблемного объекта в рамках Федерального закона от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В рамках реализации вышеуказанных норм Порядка Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта ... ... участникам долевого строительства ...Р., включенным в реестр требований участников строительства в рамках процедуры банкротства застройщика ООО «...» и находящимся в плане-графике («дорожной карте») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории ..., включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», утвержденным ... .... ... и актуализированным ..., предоставлена денежная выплата на общую сумму ...

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного законным интересам ... в результате совершенного преступления, составил ...

В соответствии с абз. 4 ч.З ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе, и в части суммы причиненного ущерба, поскольку Ярославкин А.П. признан виновным в совершении преступлений в сфере долевого строительства, то есть для квалификации каждого из преступлений необходимым является установление суммы причиненного ущерба, поскольку размер ущерба прямо влияет на назначение итогового наказания. Изменение суммы и размера ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела, по сути, приведет к изменению квалификации преступления и, следовательно, пересмотру состоявшегося судебного постановления, определившего размер ущерба.

Доказывание размера ущерба при рассмотрении гражданского иска необходимо в случае, если имущественный вред причинен в результате совершения преступления, квалификация которого не связана с определением размера имущественного вреда, размера ущерба (значительный, особо крупный), причиненных преступлением, от которого напрямую зависит квалификация преступлений против собственности (например, причинение вреда здоровью и связанные с этим расходы потерпевшего на лечение, размер которых не подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, но является обязательным при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства).

Вина Ярославкина А.П. в причинении ущерба именно в указанном в приговоре размере установлена судом при рассмотрении уголовного дела, при описании каждого эпизода установлен факт незаконного привлечения денежных средств граждан, размер которого определен в приговоре.

Определением от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком Ярославкиным А.П. истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную илу приговором суда, определен исходя из анализа представленных доказательств.

Таким образом, с Ярославкина А.П. в доход субъекта Российской Федерации – ... в лице ...     подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области, к Ярославкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ярославкина А.П. в доход субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области сумму ущерба в размере 1 951 899,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 22 мая 2024 года