Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-353/2023 от 03.02.2023

Судья Смородина С.В.                                                                         дело № 21-353/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   07 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы Б на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> Б признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

На указанное решение суда Б подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного, и прекращении производства по делу, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит вынесенные по делу акты подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 час 58 минут по адресу: <данные изъяты>, Б в нарушении п.12.4 ПДД РФ, осуществила остановку - стоянку транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 2,26 м от линии дорожной разметки 1.1, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Действия Б были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Разрешая жалобу Б на постановление должностного лица, суд первой инстанции указал на неизвещении Б о месте и времени рассмотрения дела у должностного лица, а также на несоставление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отменил постановление должностного лиц и направил данное дело новое рассмотрение должностному лицу.

Однако, с таким выводом суд второй инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, городской суд отменил постановление должностного лица и направил ему дело на новое рассмотрение <данные изъяты>, т.е. за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в городском суде на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность направления данного дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда и как следствие, постановление должностного лица подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями процессуального закона, влияющими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, которые не позволили рассмотреть настоящее дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, а также разрешить его в соответствии с законом, а производство по делу об административном правонарушении, – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                                                                                    ░.░.░░░░░░