Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2020 (2-7260/2019;) ~ М-5618/2019 от 22.07.2019

78RS0002-01-2019-007399-47

Дело № 2-527/2020                17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истцов – Ткаченко И.А., Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Ткаченко И. А., Ткаченко Ю. А. к ГУП РЭП «Прогресс», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко И.А., Ткаченко Ю.А. обратились с иском к ГУП РЭП «Прогресс», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 83 133,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета по определению причин залива квартиры в размере 15 000,00 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300,00, утверждая, что по вине ответчика причинён вред помещениям квартиры, занимаемой истцами (л.д. 2-10 том 1, л.д.144 том 2).

Ткаченко И.А., Ткаченко Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ГУП РЭП «Прогресс», будучи уведомленным надлежащим образом, не явился (л.д. 142 том 2). Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению (л.д. 181-183 том 1).

Не имея возражений со стороны истцов, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из материалов дела, Ткаченко И.А. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. л.д. 121-126 том 1).

По спорному адресу постоянно зарегистрирован с февраля 2008 года и проживает Ткаченко Ю.А. (л.д. 118 том 1)

Управление многоквартирным домом, рассоложенным по указанному адресу осуществляет ГУП РЭП «Прогресс» (л.д. 233-238 том 1).

Из объяснений истцов, подтверждённых актом от 05 февраля 2019 года, составленным работниками ГУП РЭП «Прогресс» усматривается, что в <адрес>, занимаемой истцами, имеют место следы протечки воды (л.д. 14 том 1).

Претензия Ткаченко Ю.А., направленная ГУП РЭП «Проггресс» 20.03.2019 года, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16, 17-18 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, крыша, водосточные воронки (водосточные трубы) многоквартирного дома, являясь общим имуществом, находится в зоне ответственности ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «ГЛЭСК», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 252-254 том 1).

Согласно заключению №1475.10.19.СД..№2-7260.2019 от 04 декабря 2019 года:

- по результатам проведённого исследования было установлено, что дефекты, возникшие 05 февраля 2019 года, являются следствием чрезмерного увлажнения стен в помещении кухни, возникшего из-за конструктивного дефекта устройства стока ендовы над дефектным помещением, отсутствия водосточной трубы находящейся на стыке продольной и поперечной стены, а также из-за образования зоны застоя воды в кровле над дефектным помещением и недостаточности гидроизоляции фальцевых стыков (гидроизоляция на момент осмотра свои функции не выполняет). В результате вышеописанного отсутствует отвод атмосферных осадков с кровли и происходит замачивание стен (частично перекрытия) и просачивание влаги на материалы отделки и предметов мебели в <адрес> в Санкт-Петербурге;

- на основании проведённого исследования был определён объём повреждений, полученных в результате протечки воды 05 февраля 2019 года в <адрес> в Санкт-Петербурге: стены - следы намокания (пятна, следы развода) объемом 11,2 кв.м; потолок - следы намокания (пятна, разводы, вздутие ГКЛ подвесного потолка) объемом 6,1 кв.м; пол - вздутие стыков досок ламината объемом 2,7 кв.м; Элементы мебели: стол - вздутие стыков между сдвигаемыми столешницами - 1 шт.;

- по результатам проведённого расчёта была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений, вызванных в результате протечки воды 05 феврали 2019 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ сведена в таблицу:

№ п/п	Наименование	Рыночная стоимость, с учетом НДС, руб. (без учета износа)	Рыночная стоимость, с учетом НДС, руб. (с учетом износа)
1	Стоимость ремонтно-восстановительных работ	52 000,00	36 000,00
2	Стоимость материалов	21 800,00	15 000,00
Итого	73 800,00	51 000,00

- стоимость замены повреждённого имущества составила 9 333,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении виновным в причинении имущественного вреда по факту протечки является ответчик, который в силу возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию дома должен надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы – 83 133,00 руб. (73 800,00 +9 333,00) и взыскивает его в пользу собственника жилого помещения – Ткаченко И.А.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает пояснения истцов, из которых следует, что имущество, поврежденное в квартире, приобреталось на денежные средства истца Ткаченко И.А. – собственника жилого помещения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав собственника как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, Ткаченко И.А. были безусловно причинены нравственные страдания, суд находит основания для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Требования о компенсации морального вреда в пользу Ткаченко Ю.А. также подлежат удовлетворению, поскольку последний, являясь членом семьи собственника жилого помещения, будучи постоянно зарегистрированным по спорному адресу и фактически проживающим в квартире, наряду с собственником несет бремя оплаты ЖКУ, содержания общего имущества, следовательно, действиями ответчика ему также были причинены нравственные переживания, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Ткаченко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: в пользу Ткаченко И.А. – 44 066,50 руб. (83 133,00+5 000)/2); в пользу Ткаченко Ю.А. – 1 500,00 руб. (3 000,00/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, полагает возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб., и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца Ткаченко Ю.А.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 500,00 руб. и расходов по оплате отчета по установлению причин протечки в размере 15 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истицы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Ткаченко Ю.А.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 31.05.2019 года, она выдана Ткаченко И.А., Ткаченко Ю.А. на представление их интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 993,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 133,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 066,50 ░░░., ░ ░░░░░: 132 199,50 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░ ░░░░░: 53 000,00 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 993,99 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░