Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 от 08.04.2021

УИД 71RS0019-01-2020-000553-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 г.              г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: представителя истца Ермолаева А.И. по ордеру адвоката Иванова А.В.,

представителя третьего лица ООО «ПромИнвест» по доверенности Петровой Е.И.,

третьих лиц: Гладких Н.В., Полякова В.В., Нехорошевой О.А., Гулидова И.М., Гулидовой Т.А., Туржовой Л.М., представителя Туржовой Л.М. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2021 по иску Ермолаева А.И. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Ермолаев А.И. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2005 между администрацией МО Суворовский район и ООО «Парк» был заключен договор аренды земельного участка с № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> сроком по 16.01.2055, для размещения торгового центра. Дополнительным соглашением от 19.01.2014 уточнен вид разрешенного использования земельного участка - для реконструкции объектов торговли. Актом муниципальной приемочной комиссии от 19.04.2006 торговый центр принят в эксплуатацию. Договором от 25.01.2020 права и обязанности по договору аренды земельного участка, со всем имуществом (торговым центром), расположенным на нем, от ООО «Парк» переданы ООО «ПромИнвест». Договором от 15.05.2020 права и обязанности по договору аренды земельного участка, со всем имуществом (торговым центром), расположенным на нем, от ООО «ПромИнвест» переданы Ермолаеву А.И.

Согласно техническому паспорту от 21.07.2020 ГУ ТО «Областное БТИ» нежилое здание имеет общую площадь <данные изъяты> которая включает в себя: основную торговую площадь <данные изъяты> вспомогательную торговую площадь <данные изъяты> Истец указывает, что здание расположено на земельном участке, переданном ему на основании договора аренды сроком до 16.01.2055, и, согласно ответу заместителя главы администрации МО Суворовский район, будет предоставлен ему в собственность в случае признания за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - торговый центр.

Также указал, что обратился в администрацию МО Суворовский район для изменения объекта технического учета и признания вышеуказанного нежилого здания капитальным строением, но получил отказ.

Согласно техническому заключению техническое состояние несущих строительных конструкций построенного нежилого здания торговый центра -работоспособное и обладает достаточной прочностью, устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

На основании изложенного, истец просит изменить объект технического учета и признать здание торгового центра «Премьер» по адресу: <адрес> капитальным строением; признать за ним право собственности на нежилое здание - торговый центр «Премьер» по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> которая включает в себя - основную торговую площадь <данные изъяты> вспомогательную торговую площадь <данные изъяты>

Истец Ермолаев А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ПромИнвест» по доверенности Петрова Е.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Ермолаева А.И.

В судебном заседании третьи лица Гладких Н.В., Поляков В.В., Нехорошева О.А., Гулидов И.М., Гулидова Т.А., Туржова Л.М., ее представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. просили отказать Ермолаеву А.И. в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что поскольку они финансировали строительство торгового центра, за истцом не может быть признано право собственности на всю указанную им площадь здания.

Третье лицо Игнатова Л.Е., представители третьих лиц ООО «Парк», Управления Росреестра по Тульской области, прокуратуры Суворовского района, ГУ МЧС России по Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора, Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд», суд приходит к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Согласно п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с п.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» под нежилым зданием понимается предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Исходя из положений п.п.4, п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, суд применяет положения п.3 ст.222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ, действующей на момент принятия судом решения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2005 между администрацией МО Суворовский район и ООО «Парк» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> сроком по 16.01.2055, для размещения торгового центра, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта муниципальной приемочной комиссии от 19.04.2006, утвержденного главой администрации района 21.04.2006 усматривается, что торговый центр по <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию в качестве временного здания (т.3 л.д.131-132).

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 уточнены кадастровый номер и площадь земельного участка - кадастровый № на кадастровый №, площадь <данные изъяты> на площадь <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 19.11.2014 уточнен вид разрешенного использования земельного участка и его площадь - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности (для реконструкции объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания объект капитального строительства - Торговый центр), в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, площадью <данные изъяты>

В соответствии с договором от 25.01.2020 все права и обязанности по договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.01.2005, со всем имуществом (торговый центр) расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешли от ООО «Парк» к ООО «ПромИнвест», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от 15.05.2005 все права и обязанности по договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.01.2005, со всем имуществом (торговый центр), расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешли от ООО «ПромИнвест» к Ермолаеву А.И., регистрационный № от 17.02.2020.

Согласно техническому паспорту от 21.07.2020, выданному ГУ ТО «Областное БТИ» Суворовским отделением, нежилое здание Торговый павильон «Премьер», инвентарный № по адресу <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> которая включает в себя: основную торговую площадь <данные изъяты> вспомогательную торговую площадь <данные изъяты> и состоит из расположенных на плане: <данные изъяты> на 1 этаже торгового зала <данные изъяты>., коридора <данные изъяты> туалета <данные изъяты> раздевалки <данные изъяты> коридора <данные изъяты> кв.м., кабинета <данные изъяты> <данные изъяты> на 1 этаже кабинета <данные изъяты> подсобной    <данные изъяты>, торгового зала <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> туалета <данные изъяты> туалета <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> торгового зала <данные изъяты> тамбура <данные изъяты>., тамбура <данные изъяты> тамбура <данные изъяты> в литере <данные изъяты> на 1 этаже тамбура <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> торгового зала <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> коридора <данные изъяты> коридора <данные изъяты> кладовой <данные изъяты>, кладовой <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> туалета <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> тамбура <данные изъяты> электрощитовой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> туалета <данные изъяты> туалета <данные изъяты> торгового зала <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> подсобной <данные изъяты>, торгового зала <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты> подсобной <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты> моечной <данные изъяты>, торгового зала <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> тамбура <данные изъяты> моечной <данные изъяты> торгового зала <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> коридора <данные изъяты> торгового зала <данные изъяты> торгового зал <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> моечной <данные изъяты> тамбура <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> торгового зала <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> торгового зала <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> коридора <данные изъяты> в литере <данные изъяты> на 2 этаже торгового зала <данные изъяты> лестничной площадки <данные изъяты>

Площадь здания S=<данные изъяты> определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016.

Судом установлено, что представленный истцом технический паспорт на здание торгового павильона «Премьер» по адресу: <адрес> составленный ГУ ТО Областное БТИ Суворовское отделение по состоянию на 21.07.2020 содержит грубые технические ошибки в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа», поскольку: неверно определена группа капитальности для частей здания: ЛитА1 - нежилая пристройка и ЛитА2 - нежилая пристройка; неверно определен физический износ всех частей здания: ЛитА - основное строение, Лит А1 - нежилая пристройка, ЛитА2 - нежилая пристройка, что было уставлено в ходе осмотра спорного строения в порядке ст.58 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в администрацию МО <адрес> о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположено здание торгового центра «Премьер», однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Разъяснена возможность предоставления земельного участка лишь в случае признания судом права собственности на здание торгового центра, регистрации этого права.

Установлено также, что по сведениям Росреестра контур спорного здания выходит за границы земельного участка (т.3 л.д.104-106).

Из содержания градостроительного плана земельного участка № от 19.03.2020, подготовленного по заказу истца (т.3 л.д.136-149) усматривается, что объект временного строительства - торговый центр «Премьер», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № выходит за пределы мест допустимого размещения объекта капитального строительства и нарушает минимальные отступы - 3 м от границы земельного участка, что не соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Суворов Суворовского района (в ред. от 24.10.2019 №12-57).

В обоснование заявленных требований, истец также ссылался на техническое заключение от 09.06.2020 №33-ТО-0620 ООО Экспертно-Консультационного центра «ТехЭкспертиза», согласно которому несущие строительные конструкции торгового центра «Премьер» по адресу: <адрес> соответствуют ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Объект является капитальным строением, соответствует требованиями №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обладает достаточной прочностью и устойчивостью, не представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Между тем судом установлено, что техническое заключение, выполненное ООО «ТехЭкспертиза», не соответствует требованиям 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», таким образом результаты данного заключения не соответствуют действительности о категориях технического состояния конструктивных элементов: кровля несущие конструкции покрытия, перекрытия, колонны, что не отвечает требованиям ст.7 Требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, в связи с наличием приведенных выше нарушений, суд признает технический паспорт от 21.07.2020, выданный Суворовским отделением ГУ ТО «Областное БТИ», техническое заключение от 09.06.2020 № ООО Экспертно-Консультационного центра «ТехЭкспертиза» недопустимыми доказательствами.

Также судом установлено, что 01.06.2003 между Поляковым В.В.; 02.06.2003 между Туржовой Л.М., Нехорошевой О.А., Гулидовым И.М.; 10.06.2003 между Гладких Н.В.; 01.08.2003 между Игнатовой Л.Е. и ООО «Парк» соответственно были заключены договоры долевого участия в строительстве производственного объекта (т.2 л.д.71-80, 85-93, 98-109, 114-124, 129-136, 141-149).

В рамках рассмотрения настоящего спора с целью определения соответствия расположения спорного объекта границам земельного участка; требованиям, предъявляемым правилами землепользования и застройки муниципального образования Суворовский район, землевладения, строительных норм и правил, применяемым к данному типу строений стандартом, создает ли он угрозу жизни граждан; определения долей инвесторов строительства - третьих лиц, в ООО «Спектр-Гранд» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 11.11.2021, здание торгового центра «Премьер» по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, изначально вновь построенный двумя отдельно стоящими зданиями Лит А - год постройки 2003 и Лит А1 - год постройки 2006, а в дальнейшем реконструированным в одно капитальное строение путем пристройки Лит А2 и реконструкции Лит А и Лит А1.

Объект капитального строительства здание торгового центра «Премьер» по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует:

1.правилам землепользования и застройки муниципального образования город Суворов Суворовского района с учетом изменений утвержденных решением №23-119 от 25.12.2020 для размещения данного типа зданий на момент проведения экспертизы, так как не соблюдены требования минимальных отступов от границ земельного участка в 1м., а установленные отклонения: на участке границы между точкой № 17 и №16 стена объекта исследования Лит А1 выходит за границы участка на 0,08м; на участке границы между точкой № 16 и №15 стена объекта исследования Лит А1 выходит за границы участка на 0,18м; в точке № 14 стена объекта исследования Лит А1 выходит за границы участка на 0,14м; на участке границы между точкой №14 и №13 стена объекта исследования Лит А1 выходит за границы участка на 0,21м, превышают допустимые отклонения предельных параметров, установленные Статьей 40 часть 1.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) действующего на момент проведения экспертизы;

    2.пунктам 9.1 подпункт «г», 9,17 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Деревянные балки межэтажного перекрытия второго этажа объекта исследования размером 140*70 мм не удовлетворяют условиям прочности и устойчивости плоской формы к прогибу, так как соотношение расчетного изгибающего момента к расчетному моменту сопротивления поперечного сечения элемента равному 66,72 кг/см2 превышает расчетное сопротивление изгибу деревянной балки 140*70мм равного 58,23 кг/см2. Физический износ конструктивного элемента - межэтажное перекрытие равен 70 %. Состояние конструктивного элемента межэтажное перекрытие Лит А1 характеризуется - аварийным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом межэтажное перекрытие № объекта исследования - не обладает такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Застройщик - заказчик ООО «Парк» при осуществлении проекта по строительству капитального здания торгового центра «Премьер» по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, состоящего из №, нарушил требования:

-ст.ст.20, 61, 29 в частях 1, 5 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ в редакции на момент создания рабочего проекта;

-ст.ст.5,2 в частях 1,2,5, ст.49 в частях 1,2, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, действовавших на момент строительства объекта исследования и момент ввода его как временное здание 2006 г.;

-пунктов 3.7,3.8,5.1 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (дата принятия – 01.07.1995, дата окончания действия - 17.02.2003;

-пункту 2.1 ГОСТ 21.501-93 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей» (дата принятия - 12.08.1994, дата окончания действия - 01.05.2013;

-пункта 1, пунктов 22,26 подпункта «в» «Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 №1008 (дата начала действия - 31.01.2001, дата окончания действия - 23.03.2007.

Акты ввода в эксплуатацию муниципальной приемочной комиссии о приемке временных зданий в эксплуатацию: от 25.03.2003 (т.3 л.д.241); от 21.04.2006 (т.3 л.д.131) не соответствуют п.1.4,1.5,1.6, 3.5,4.7 СНиП 3.01.04-87, поскольку:

-согласно п.1.6 СНиП 3.01.04-87 временные здания принимаются в эксплуатацию Рабочими комиссиями, а рабочие комиссии согласно п.1.5 СНиП 3.01.04-87 назначаемые Заказчиком (застройщиком). Муниципальная комиссия - является представителем местного органа исполнительной власти, то есть - Государственной приемочной комиссией, которая согласно п.1.4 принимает в эксплуатацию подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом;

-в пункте актов №8 «технологические архитектурно-строительные решения по объекту характеризующиеся следующими данными» при имеющейся графе: «краткие технические характеристики по особенностям его размещения, по планировке, этажности, основным материалам и конструкциям» - содержат только сведения о материалах и конструкциях;

-в пункте актов №6 «Предъявлена сведущая документация» указано: в акте от 21.04.2006 - эскизный проект, рабочий проект, технический паспорт; в акте от 25.03.2003 - эскизный проект, технический паспорт. Указанный перечень не соответствует требованиям пунктов 3,5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87;

-в пункте №10 «На основании осмотра временного здания и ознакомления с соответствующей документацией устанавливается оценка» вышеописанных актах значится как «хорошо», что противоречит требованиям СНиП 3.01.04-87, так как документация, указанная в пунктах 3.5, 4.17 СНиП 3.01.04-87 не изучалась муниципальными комиссиями;

-в приложении к СНиП 3.01.04-87 указаны формы документов, которые заполняются согласно СНиП 3.01.04-87, форма акта Государственной приемочной комиссии о приемке временного здания в эксплуатацию - отсутствует, установлена только форма акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с градостроительными и другими нормами и правилами строительство и реконструкция капитального здания коммерческого назначения, с учетом массового пребывания граждан в нем на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможно.

Для приведения объекта исследования в соответствие с правилами землепользования, градостроительными, пожарными и другими нормами при сохранении этажности до двух этажей и площади не более <данные изъяты>, необходима его реконструкция, которая должна выполнятся с учетом: правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>; ст.ст.5, 2, 48, 49, и других статей, касающихся реконструкции капитальных строений Градостроительного кодекса РФ, с обязательным составлением проектной документации о реконструкции капитального строения, с обязательным проведением экспертизы проектной документации реконструкции капитального строения не обходимой для зданий массового пребывания граждан более 50 человек; свода Правил 48.13330.2019 «Организация строительства».

Приведение объекта исследования в соответствие с правилами землепользования, градостроительными, пожарными и другими нормами без его реконструкции невозможно. Перечень работ по реконструкции здания определяется в проектной документацией по реконструкции капитального здания, в свою очередь проект реконструкции составляется с учетом требований заказчика и инженерных изысканий лицензированными проектными организациями.

Экспертом также установлено, что ООО «Парк» не выполнило обязательство п.4.5 договоров долевого участия строительства производственного объекта, так как не подписан акт приемки законченного строительства Объекта государственной приемочной комиссии по форме №№КС-11, КС-14 в составе полномочных представителей Компании «Инвесторов», Подрядных организаций, а также иных лиц в соответствии с правилами сдачи объектов строительства, установленными действующим законодательством РФ, подписанный акт муниципальной приемочной комиссии о приемке временного здания в эксплуатацию от 21.04.2006 (т.3 л.д.131) - не является актом формы КС №11 и №14, а также не соответствует требованиям пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 3.5, 4.7 СНиП 3.01.04-87 на основании которого составлялся данный акт. Таким образом, работы по строительству Объекта между ООО «Парк» и инвесторами Туржовой Л.М., Поляковым В.В., Нехорошевой О.А., Гулидовым И.М., Игнатовой Л.Е., Гладких Н.В., ООО «Парк» - считаются не оконченными, а Объект строительства - незаконченным строительством; отсутствует заключенное между сторонами Приложение №1 к договорам долевого участия (представленное судом по ходатайству эксперта Приложение №1 между ООО «Парк» и Гулидовым И.М не имеет подписи и печати сторон.) Фактические внутренние площади объекта исследования, его этажность, и планировка помещений имеют существенную разницу и отличия с рабочими чертежами Архитектурно-строительных решений № Рабочего проекта, представленным Приложением № и суммой площадей договоров долевого участия; отсутствуют платежные документы Инвестора - ООО «Парк», подтверждающие фактический вклад Инвестора - ООО «Парк». Экспертом установлена разница между размером вкладов Инвесторов указанных в договорах и фактически внесенными вкладами.

Таким образом, определить размер долей в № между инвесторами Туржовой Л.М, Поляковым В.В, Нехорошевой О.А., Гулидовым И.М., Игнатовой Л.Е., Гладких И. В., ООО «Парк» невозможно, поскольку отсутствуют сведения о размере вложений, размере долей инвесторов ООО «Парк», предпринимателей Чекменова С.М., Гулидовой Т.А., осуществивших строительство Лит А.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 11.11.2021 не имеется.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств соответствия спорного строения требованиям действующего законодательства, тогда как судом установлено, что строение выходит за границы земельного участка, на котором оно расположено; не соответствует установленным требованиям, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказывает Ермолаеву А.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева А.И. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 г.

Судья                              А.В.Стукалов