Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 ~ М-158/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-522/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000320-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Снабжение Северо-Запад» Бородина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триаком» к Попову М. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, понуждении возвратить автомобиль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триаком» (далее – ООО «Триаком», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Попову М.С., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Поповым М.С. договор купли-продажи автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», ДД.ММ.ГГГГ VIN № по цене 125000 руб., однако фактически денежные средства по договору покупателем продавцу не переданы, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение о новом сроке исполнения обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено. В связи с невыполнением ответчиком условий договора в части его оплаты просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить истцу его автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Истец ООО «Триаком» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Фомин А.Н. в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор ООО «Триаком» Шереметьевский И.В. в телефонограмме указал на отсутствие необходимости его явки в судебное заседание, сведений об отсутствии у него полномочий директора ООО «Триаком» либо на подписание искового заявления не сообщил.

Ответчик Попов М.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя не направил.

От представителя ответчика по доверенности Минькиной С.Н. в суд поступили возражения, в которых сторона ответчика возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Снабжение Северо-Запад» Бородин Е.Г., возражая в судебном заседании против удовлетворения иска ввиду принадлежности спорного автомобиля ООО «Снабжение Северо-Запад», указал на то, что Шереметьевский И.В. не является директором ООО «Триаком» и не имеет полномочий на подписание иска.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триаком» (Продавец) и Попов М. С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки РЕНО ЛОГАН SR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость транспортного средства, составляющая 125000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение вышеуказанного договора Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил автомобиль РЕНО ЛОГАН SR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Данным актом приема-передачи автомобиля Покупатель подтверждает отсутствие претензий к вышеуказанному транспортному средству, а Продавец подтверждает получение денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 Договора.

Указанные договор и акт подписаны сторонами, со стороны продавца – директором ООО «Триаком» Шереметьевским И.В.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора внесли изменения в п. 2.2 Договора, изложив его в следующей редакции: «2.2. Покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля наличными денежными средствами в срок до 31.01.2022».

Карточкой учета транспортного средства подтверждается факт принадлежности указанного автомобиля Попову М.С. на праве собственности, по запросу суда ОГИБДД УМВД по г. Архангельску представлена копия спорного договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеприведенных норм права к числу существенных нарушений условий договора относится неисполнение предусмотренных договором условий об оплате денежных средств по нему.

Между тем, вопреки утверждению стороны истца, о передаче денежных средств свидетельствует как заключенный между сторонами договор, так и акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Покупатель принял и оплатил автомобиль, а Продавец подтвердил получение денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 Договора (125000 руб.). Представитель ответчика в своих возражениях факт неоплаты договора не подтверждает. Таким образом, убедительных доказательств неполучения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ссылка на дополнительное соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по делу не имеет, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в соответствии с его условиями и требованиями закона, обязательство по договору прекращено.

Таким образом, поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии у директора ООО «Триаком» полномочий на подписание искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами дела, не подтверждаются самим должностным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Триаком» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и понуждении Попова М.С. вернуть автомобиль не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Триаком» (ИНН №) к Попову М. С. (паспорт серия №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении возвратить автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова